Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А08-4677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранении у Дроботовой Л.В. согласно приложению  № 1,  о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2009.

Кроме того на основании указанного исполнительного листа, содержащего требование о наложении ареста (обеспечительная мера) по исполнительному производству № 14/3/19911/8/2009, возбужденному 10.03.2009 в отношении должника Никоновой З.А., судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г.Белгорода 20.03.2009 наложен арест на имущество должника по адресу: г.Белгород, пер. 2-й Тенистый, 10, находящееся на ответственном хранении у Дроботовой Л.В., согласно приложению  № 1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2009.

Постановлением от 31.03.2009 судебный пристав окончил исполнительное производство № 14/3/19911/8/2009 по исполнению требований исполнительного листа № Г 000162 от 06.03.2009  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отменой определением арбитражного суда от 14.12.2009 принятых 05.03.2009 обеспечительных мер, а также необходимостью повторного совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель отменил постановление от 31.03.2009 об окончании исполнительного производства № 14/3/19911/8/2009 и возобновил данное исполнительное производство.

С имущества Никоновой З.А. постановлениями судебного пристава от 12.01.2010, 14.01.2010 снят арест, наложенный согласно актам описи от 10.03.2009, 19.03.2009, от 20.03.2009

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гармажанова А.Г. от 26.02.2010 и от 01.03.2010 назначены исполнительные действия по возврату и передаче имущества должнику Никоновой З.А., находящегося на хранении у ответственного хранителя предпринимателя Багнетовой Е.В., на 03.03.2010 и на 10.03.2010.

Заявляя, что имущество согласно составленному акту описи от 03.07.2007-06.07.2007, 20.07.2007, находящееся на хранении у Дроботовой Л.В., возвращено должнику не было, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возвратить изъятое имущество в ходе исполнительных действий по решению арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 по делу № А08-13771/03-5-15-12-15, согласно составленному акту описи от 03.07.2007-06.07.2007, 20.07.2007, находящееся на хранении у предпринимателя Дроботовой Л.В., за исключением имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 13.09.2010.

Решением от 04.10.2010, принятым по делу № А08-3103/2009-17, заявленные Никоновой З.А. требования были удовлетворены, однако имущество заявителю возвращено не было.

Ссылаясь на невозвращение  имущества после снятия ареста и окончания исполнительного производства, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия Службы судебных приставов по невозврату арестованных ранее строительных материалов незаконными, а также об обязании возвратить имущество, строительные материалы: плиты перекрытия 6,6х1,5 – 4 шт., плиты перекрытия 6,6х1,2 - 2 30_574596 2 шт., двери металлические 2х0,8 – 2 шт., решетки оконные 196х150 – 2 шт., блоки фундаментные ФБС 12.4,6 – 2 шт., блоки фундаментные ФБС 24.4,6 – 4 шт., брусчатка 60 мм тротуарная плитка красная – 31.5 кв.м., тротуарная плитка брусчатка серая – 22.5 кв.м., бордюрный камень L – 1 м – 21 шт., шифер с пробоинами и сколами – 45 шт., доска хвойных пород (шелевка) L=2м. – 6 шт., деревьев необрезная 20 мм L=2,5 м – 6 шт., L=4.5 м – 12 шт., брус хвойных пород деревьев L= 6 м 40х100 – 5 шт., строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (не заводского производства), силикатного кирпича, крышу магазина, панельное перекрытие, кирпич с разобранных двух стен магазина. Указанное заявление было принято судом области к производству за номером А08-4677/2012.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, производство по делу в части признания незаконным бездействия Службы судебных приставов по невозврату арестованных ранее строительных материалов прекращено. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 решение суда области от 14.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 требования Никоновой З.А. удовлетворены частично, бездействие Службы судебных приставов по невозврату арестованных ранее строительных материалов признано незаконным. Указным решением суд также обязал Службу судебных приставов возвратить имущество, строительные материалы: плиты перекрытия 6,6х1,5 – 4 шт., плиты перекрытия 6,6х1,2 - 2 шт., двери металлические 2х0,8 – 2 шт., решетки оконные 196х150 – 2 шт., блоки фундаментные ФБС 12.4,6 – 2 шт., блоки фундаментные ФБС 24.4,6 – 4 шт., брусчатка 60 мм тротуарная плитка красная – 31.5 кв.м., тротуарная плитка брусчатка серая – 22.5 кв.м., бордюрный камень L – 1 м – 21 шт., шифер с пробоинами и сколами – 45 шт., доска хвойных пород (шелевка) L=2м. – 6 6 30_574596 шт., деревьев необрезная 20 мм L=2,5 м – 6 шт., L=4.5 м – 12 шт., брус хвойных пород деревьев L= 6 м 40х100 – 5 шт., строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (не заводского производства), силикатного кирпича. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований было отказано.

07.11.2013 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 00337517.

12.12.2013 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу серии АС № 00337517 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 8157/13/28/31.

Ссылаясь на неисполнение решения суда от 19.07.2013, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4677/2012.

Установив при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно – невозможность определить принадлежность строительных материалов, подлежащих возврату по решению от 19.07.2013, в общей массе хранящихся по  адресу 2-Тенистый пер., д.10 строительных материалов, суд области   пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя данное заявление частично,  суд исходил из экспертного заключения Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2209/10-3 от 14.04.2015 и   прайс-листов на строительные материалы, согласно которым   общая стоимость  строительных материалов, не возвращенных заявителю Службой судебных приставов,  с учетом износа составила 69 598 руб.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, так как  в  стоимость невозвращенных строительных материалов заявителем была включена стоимость материалов, в отношении которых судом не принималось судебных актов, обязывающих Службу судебных приставов возвратить их заявителю, а также исходя из того, что  вопрос о  возмещении морального ущерба не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения  вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

 Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс  и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих фактическое исполнение решения арбитражного суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела,  суд области исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно – невозможность определить принадлежность строительных материалов, подлежащих возврату по решению от 19.07.2013, в общей массе хранящихся по соответствующему адресу строительных материалов.

В то же время,  определяя в целях замены обязательства по  возврату имущества с натурального на денежное выражение, суд области исходил из экспертного заключения Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2209/10-3 от 14.04.2015,    согласно которому общая стоимость хранящихся  по адресу 2-Тенистый пер., д.10 строительных материалов составляет  87 128 руб., рыночная стоимость  этих материалов с учетом износа составляет 70 488 руб., а сумма, подлежащая  возврату предпринимателю Никоновой, с учетом того, что в данную стоимость включена стоимость материалов, не входящих в перечень материалов, подлежащих возврату на основании решения арбитражного суда от 19.07.2013 № А08-4677/2012, составляет  69 598 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда в отношении стоимости невозвращенных строительных материалов, заявителем в материалы дела не  представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в остальной части, суд области обоснованно исходил из того, что в отношении строительных материалов, полученных в результате демонтажа незаконно возведенных сооружения - крыши, панельных перекрытий, кирпич с разобранных двух стен магазина судом не принималось судебных актов о возложении на Службу судебных приставов обязанностей по возврату этих материалов, следовательно, их стоимость не может быть взыскана со Службы судебных приставов в качестве замены обязательства по  возврату имущества с натурального на денежное выражение.

Также суд обоснованно отказал заявителю во взыскании вреда и морального ущерба, так как данные требования  являются самостоятельными и вопрос об их разрешении не может быть предметом рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта, которым данные требования не разрешались по существу.

Нарушения, допущенные Службой судебных приставов в ходе осуществления исполнительного производства, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно длительного неисполнения исполнительных документов по делам №№ А08-13771/03-5-15, А08-3323/07-27-17 и по настоящему делу, а равно и в ходе совершения исполнительских действий, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Также не являются предметом оценки по настоящему делу и судебные акты по делам №№ А08-13771/03-5-15 и А08-3323/07-27-17, так как у апелляционного суда отсутствует право производить переоценку вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никоновой З.А., так как она не содержит убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе.

Судом верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела и дана им правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2015 по делу № А08-4677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.