Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А08-4677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                           Дело № А08-4677/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                   

                                                                                      Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на определение арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2015 по делу № А08-4677/2012 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Никоновой Зои Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к межрайонному отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий незаконными и обязании возвратить имущество,

третьи лица: Дроботова Лариса Владимировна, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода Караваева Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Никоновой Зои Александровны – представители не явились, надлежаще извещена;

от межрайонного отдела судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от Дроботовой Ларисы Владимировны – представители не явились, надлежаще извещена;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода Караваевой Л.А. – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна (далее –  Никонова З.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области, принятого  по делу № А08-4677/2012.

Заявитель просила обязать межрайонный отдел судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Служба судебных приставов, судебные приставы)  и Дроботову Ларису Владимировну (далее – Дроботова Л.В.) возместить в денежном выражении за ненадлежащий возврат переданного на хранение имущества – 2 860 000 руб., а также возместить моральный вред, причиненный действиями (бездействием) Службы судебных приставов с учетом фактических обстоятельств.

Также Никонова З.А. просила возместить убытки, причиненные невозвратом ее собственности и признать действия судебных приставов по  изъятию и не возвращению имущества незаконными с их умышленным удержанием (c учетом уточнений).

Определением от 19.06.2015 заявление Никоновой З.А. удовлетворено судом частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу Никоновой З.А. взыскано 69 598 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения  и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением от 19.07.2013, принятым  по делу № А08-4677/2012, были удовлетворены ее требования  о возврате изъятого ранее в связи со спором о сносе самовольной постройки имущества. При этом, несмотря на то, что положения законодательства об исполнительном производстве требуют, чтобы содержащиеся в исполнительном документе требования были исполнены в двухмесячный срок, фактически указанный судебный акт судебными приставами умышленно не исполнялся более полутора лет.

Указанное бездействие Службы судебных приставов, а также действия  Дроборотовой Л.В. по демонтажу недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, привели, по мнению последней,  к  причинению физического вреда при совершении исполнительских действий и при бездействии сотрудников Службы судебных приставов.

При этом заявитель указывает, что на протяжении всего времени исполнительного производства, начиная с момента изъятия имущества, судебными приставами не составлялись надлежащие акты изъятия и передачи на хранение имущества и строительных материалов, отражающие все изъятое имущество, вследствие чего сумма, которую суд определил выплатить ей из федерального бюджета, не отражает реальную стоимость утраченного имущества, не отраженного при изъятии  в  описи изъятого имущества.

Также заявитель ставит под сомнение акты описи строительных материалов от 28-29.02.2009 об оценке имущества и передаче его на реализацию, а также об окончании исполнительного производства.

Кроме того, Никонова З.А. ссылается на незаконность и необоснованность ряда судебных актов, в том числе по делу №№ А08-3323/07-17, А08-3103/2009, А08-1396/12, из которых, по мнению заявителя, следуют факты несоблюдения арбитражным судом  принципа равноправия сторон в судебном процессе, а также принципа равенства всех перед законом и судом. Как полагает Никонова З.А., суд области принятыми по данным делам судебными актами ставит Службу судебных приставов в преимущественное положение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой Никоновой З.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4677/2012 в части  обязания Службы судебных приставов возместить стоимость имущества 2 790 402 руб., возместить убытки от невозврата имущества и моральный вред, причиненный действиями (бездействием) Службы судебных приставов.

Межрайонным отделом судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Дроботовой Л.В. ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое также содержит просьбу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Никоновой З.М. в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью принятого определения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Никонова З.А. с 29.12.1997 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304312328700391.

15.02.2005 арбитражным судом Белгородской области по результатам рассмотрения требований предпринимателя Дроботовой Л.В. к предпринимателю  Никоновой З.А. было принято решение  по делу № А08-13771/03-5-15, оставленное без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 и  суда кассационной инстанции от 11.05.2006, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409- а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 – а.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 № 11867/07 Никоновой З.А. отказано в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора

17.02.2006 арбитражным судом Белгородской области были выданы исполнительные листы № 021752 «Б» и № 021750 «Б» на основании вступившего в законную силу решения  от 15.02.2005 об обязании Никоновой З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а.

10.03.2006 по исполнительному листу № Б 021750 постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области был возбуждено исполнительное производство № 7569/8/06 в отношении должника – Никоновой З.А. и  должнику предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства  добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а.

Исполнительное производство по решению суда по делу № А08-13771/03-5-15 неоднократно приостанавливалось, в том числе, по заявлению Никоновой З.А.  В связи с неоднократным неисполнением требований судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа, Службой судебных приставов были осуществлены действия по принудительному исполнению документа, в ходе которых произведено изъятие имущества, принадлежащего Никоновой З.А., из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а, магазин «Корочанка», о чем составлены акты описи имущества должника от 03-06.07.2007, 20.07.2007.

Имущество, отраженное в актах описи, было передано на ответственное хранение ряду лиц, в том числе,  предпринимателю  Дроботовой Л.В. и предпринимателю Багнетовой Е.В.

Никонова З.А. в заявлениях от 30.10.2007, 09.11.2007, 14.12.2007, 29.01.2008 просила судебного пристава-исполнителя Караваеву Л.А. возвратить изъятое у нее имущество.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 по делу №А08-13771/03-5, вынесенным по заявлению Дроботовой Л.В., изменен порядок и способ исполнения решения суда от 15.02.2005 с добровольного на принудительный снос самовольной пристройки – магазина, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415 «А».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 названное определение изменено, Дроботовой Л.В. предоставлено право осуществить снос самовольной постройки – магазина Никоновой З.А. за счет должника.

В связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда от 15.02.2005, арбитражным судом Белгородской области 01.11.2008 выдан исполнительный лист №Б 032877. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14/3/33739/8/2008.

Определением от 05.03.2009 по делу № А08-13771/03-5 арбитражный суд Белгородской области принял обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество Никоновой З.А., оставленное ею в самовольном строении по ул. Корочанская, 415-а, и переданное взыскателю и иным лицам на ответственное хранение, при совершении исполнительных действий 03.07.2007, 05.07.2007 и 20.07.2007, а также на строительные материалы, которые удалось спасти при сносе самовольной постройки.

На основании данного определения от 05.03.2009 арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист № Г 000162, на основании которого судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г.Белгорода 19.03.2009 на имущество должника по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409а наложен арест на имущество,  находящееся на ответственном