Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А48-4816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 15 Закона №257 осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 13.1 Закона №257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8 статьи 6 Закона №257).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Закона №131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Закона №131 определяет, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведённых норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения также отнесена к вопросам местного самоуправления (пункт 19 статьи 14 Закона №131).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава, МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла. В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, МКУ «УКХ г. Орла» выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (пункты 3.2.2, 3.2.4 Устава).

МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривает, что автомобильная дорога по улице Салтыкова-Щедрина передана в его оперативное управление, однако право оперативного управления не зарегистрировано в связи с тем, что у собственника отсутствует право собственности на указанное имущество. Между тем, деятельность по содержанию муниципального имущества регламентирована принятыми собственником решениями, которыми не был предусмотрен снос спорного дерева.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель совершил наезд на препятствие (дерево наклонено на проезжую часть), не нарушая Правил дорожного движения. Дерево наклонено над проезжей частью, что не дает возможность без выезда на встречную полосу движения беспрепятственного и безопасного движения по проезжей части.

В силу требований статьи 14 Закона №196, государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Между тем судом области не установлено наличие временных ограничений на спорном участке дороги на момент причинения ущерба.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком-2 своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части (наклона дерева над проезжей частью) имуществу истца был причинён вред. Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является муниципальное образование.

Довод ответчика-2 о наличии вины водителя документального подтверждения не нашёл.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика-2 и причинением истцу вреда в виде убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учётом положений статьи 71 АПК РФ арбитражным судом области установлено, что истцом подтверждён надлежащими доказательствами причинённый ущерб в сумме 146 154,52 руб., в том числе: бой алкогольной продукции на сумму 33 278,96 руб., продукция не товарного вида, не пригодная к реализации, на сумму 32 213,56 руб., расходы на покупку новой будки, взамен утраченной, в сумме 80 662 руб.

Судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 48 255 руб. расходов на привлечение стороннего транспорта из-за простоя повреждённого автомобиля, поскольку договор на перевозку грузов с ООО «Орловское грузовое агентство» заключен истцом 22.05.2014, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, по состоянию на 22.05.2014 у истца имелась необходимость в привлечении сторонней организации для перевозки грузов, что исключает наличие причинно-следственной связи между понесёнными расходами и причинённым вредом. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика-2 ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 146 154,52 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика-2 и наступившим вредом, в связи с вышеизложенным не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является МКУ «УКХ г. Орла» и его вина установлена судебным актом по делу №А48-3757/2014, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть первая статьи 16 Закона №131 к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло столкновение автомобиля истца с растущим над проезжей частью дороги деревом, входит в ведение муниципального образования город Орел, обратное не доказано.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена в силу закона на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015 по делу №А48-4816/2014 не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015 по делу №А48-4816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина