Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А48-1272/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно п.40 Правил № 706н  хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу вменяются нарушения  вышеназванных правил хранения лекарственных препаратов.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч.5 ст.27.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как верно отметил суд области, фиксация доказательств по делу об административном правонарушении должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как видно из представленных прокуратурой материалов, Обществу вменяется нарушение норм действующего законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

В качестве доказательств подтверждающих вину  Общества Прокуратура указывает на акт проверки соблюдения требований действующего законодательства от 03.03.2015, объяснение Селезневой Л.Е., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2015.

Между тем, осмотр (в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ) помещения аптеки в присутствии понятых заявителем не производился, данное обстоятельство Прокуратурой не оспорено. Изъятие вещественных доказательств также не производилось. О фото- и киносъемка, видеозаписи либо иных способов фиксации вещественных доказательств ни в акте проверки от 03.03.2015, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2015 не указывалось.

Объяснения Селезневой Л.Е., в отсутствии иных объективных доказательств, не являются безусловным доказательством подтверждения вины ООО «Альтернатива», принимая во внимание, что дача объяснений является правом, а не обязанностью соответствующего лица.

Из акта, постановления не усматривается, что проверяющими исследовались первичная и вторичная упаковка лекарственных средств. Вместе с тем, как следует  из пояснений представителей Общества, сведения о температуре хранения лекарственных средств у одного и того же производителя могут на данных упаковках указаны быть разные.

Суд области обоснованно указал, что постановление прокурора Троснянского района Орловской области от 10.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано доказательством совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, так как оно вынесено исключительно на основании не подтвержденных надлежащими доказательствами данных, отраженных в акте проверки от 03.03.2015. Содержание установочной части постановления полностью идентично акту проверки, при этом соответствующие выводы в нем изложены без ссылок на какие-либо конкретные доказательства, отвечающие установленным ст.ст.67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости.

Как указано в "Методические рекомендации "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора" (одобрены Генпрокуратурой России) изложенные в постановлении сведения должны подтверждаться прилагаемыми материалами, доказывающими вину конкретного лица.

Допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте проверки от 03.03.2015, не представлено.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  органом прокуратуры не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни в акте проверки соблюдения требований действующего законодательства от 03.03.2015, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2015, ни в  заявлении о привлечении к административной ответственности от 10.03.2015 № 8-32-2015 не указано на каком основании проводилась проверка деятельности Общества.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2015 N 2-П,   возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Касаясь вопросов правового регулирования процессуального порядка осуществления прокурорского надзора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П указал на отсутствие в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", помимо прочего, положений, закрепляющих процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и гарантии прав тех лиц, в отношении которых ею осуществляется надзор за исполнением законов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Между тем, как указывалось выше, доказательств наличия  информации относительно каких -  либо нарушений со стороны Общества, которые бы являлись поводом для проведения прокурорской проверки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит недоказанным наличие состава вменяемого Обществу правонарушения.

При указанных обстоятельствах ссылка на объяснение Селезневой Л.Е. не может быть принята во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки от 03.03.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокуратурой на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 11.06.2015 по делу № А48-1272/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И.Протасов