Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А36-302/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2015 года                                                            Дело № А36-302/2015

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Идеи и решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Идеи и решения» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 года, по делу № А36-302/2015 (судья Хорошилов А.А.), по иску закрытого акционерного общества «Идеи и решения» (ОГРН 1057748773301), г.Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 1074823015981), г.Липецк,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Идеи и решения» (далее – истец, ЗАО «Идеи и решения») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ответчик, ООО «Лагуна») неосновательного обогащения в сумме 12 200 рублей.

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам.

Определением от 19.03.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 года по делу № А36-302/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Идеи и решения» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствует договор на бронирование номеров в гостинице «Лагуна», в связи с чем,  сумма 12 200 рублей является излишне уплаченной ответчику. Также,  по мнению истца, Правила предоставления гостиничных услуг  в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 года №490 к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку договор оказания услуг заключен между юридическими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2015 года ЗАО «Идеи и решения» и ООО «Лагуна» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Лагуна» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец посредством факсимильной и электронной связи заключил с ответчиком договор на бронирование в гостинице «Лагуна», расположенной по адресу: г.Липецк, пл.Мира, д.1Д, для проживания своих сотрудников в период с 25 на 26 апреля 2014 года 4 одноместных номеров (Singlе) и 1 двухместного номера (Twin) (л.д.44, 49-50).

Заказ ответчиком был принят и 07.04.2014 истцу был выставлен счет на оплату № 453 за 4 номера Singlе (стоимость одного номера 3 800 руб.) и за 1 номер Twin (стоимость одного номера 4 600 руб.) (л.д.45, 96-97). Общая стоимость за все количество бронируемых номеров составила 19 800 руб.

Указанный счет истцом был оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №438 от 23.04.2014 (л.д.9), в связи с чем ответчиком были зарезервированы для истца номера на период, указанный в заявке на бронь (4 номера Singlе и 1 номер Twin на период с 25 на 26 апреля 2014 года).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в своем исковом заявлении, ссылается на то, что между сторонами был подписан только акт оказанных услуг № 464 от 26.04.2014 (л.д.10) на сумму 7 600 руб., в связи с чем,  ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 7 600 руб. Таким образом, излишне уплаченная сумма 12 200 руб. (19800 – 7600),  подлежит возврату ответчиком истцу.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца о возврате денежных средств, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12 200 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» в редакции от 13.03.2013 (далее – Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации), предусмотрено заключение договора на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Установлено, что между сторонами посредством факсимильной и электронной связи был заключен договор на бронирование в гостинице «Лагуна», расположенной по адресу: г.Липецк, пл.Мира, д.1Д, для проживания сотрудников истца в период с 25 на 26 апреля 2014 года 4 одноместных номеров (Singlе) и 1 двухместного номера (Twin).

При этом арбитражным судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за проживание в забронированных номерах в сумме 19 800 руб. добровольно в рамках действующего договора.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, истцом по договору бронирования в гостинице «Лагуна», расположенной по адресу: г.Липецк, пл.Мира, д.1Д, для проживания сотрудников истца в период с 25 на 26 апреля 2014 года 4 одноместных номеров (Singlе) и 1 двухместного номера (Twin), были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 19 800 руб., в которую включается заявленная в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения сумма 12 200 руб.

Таким образом, приобретение имущества (в данном случае денежных средств) ответчиком за счет истца основано на сделке – договоре бронирования, то есть происходило на предусмотренных договором основаниях для такого приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований,  арбитражный суд  принял  во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 в гостиницу «Лагуна» заселились только 3 сотрудника истца (Шемардова А.А., Пархоменко С.В., Клепко Е.Д.) в 3 одноместных номера Singlе (л.д.90-95).

Стоимость размещения в гостинице «Лагуна» 3 сотрудников истца в период с 25 по 26 апреля составила 11 400 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 464 от 26.02.2014 и № 464.1 от 26.04.2014 (л.д.46-47).

Как следует из акта оказанных услуг №464.2 от 26.04.2014 (л.д.48), денежные средства в сумме 8 400 руб. были ответчиком удержаны с истца за простой одного номера Singlе и одного номера Twin, что является правомерным в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, учитывая, что истец не сообщал ответчику об отмене брони, в связи с чем,  ответчик подготовил указанные номера и принял все необходимые меры по оказанию услуги для истца, арбитражный суд приходит к выводу, что истец принял оказанную услугу на сумму 19 800 руб., которая подлежит оплате в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор на бронирование номеров в гостинице «Лагуна», был предметом исследования