Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А35-7703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором.

В приложении №3 к  договору стороны согласовали перечень точек учета электроэнергии.

Как следует из пояснений ОАО «Курскрегионэнергосбыт», контрольные показания приборов учета ООО «Извеково Нива» зафиксированы в акте снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 01.04.2012 года.

Сведений о потреблении ООО «Извеково Нива» (в настоящее время ООО «Солнцево Нива») или иным лицом электроэнергии по соответствующим точкам поставки в период с апреля 2012 года по июнь 2014 года в материалы дела не представлено.

При принятии соответствующих объектов недвижимости по актам приема-передачи СПК имени «Капустина» не зафиксировал показания приборов учета электрической энергии, не проявив тем самым должной осмотрительности.

Таким образом, конечные показания приборов учета электрической энергии, отраженные в акте от 01.04.2012 года, правомерно указаны истцом как предыдущие показания в акте снятия показаний приборов коммерческого учета от 01.08.2014 года.

Ссылку ответчика на то, что счетчик электроэнергии, поступающей в мастерскую, установлен на электроподстанции и к нему подключена электрическая линия, идущая на мастерскую и на водонапорную башню, суд отклоняет как необоснованную.

Суд неоднократно предлагал ответчику обратиться в сетевую организацию и в сбытовую организацию для отключения электрической энергии своих точек поставки и выяснить имеется ли безучетное подключение объектов к объектам СПК имени «Капустина». Однако, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов представил фотоматериалы, которые приобщены судом к материалам дела.

В то же время из указанных фотоматериалов невозможно установить факт подключения соответствующей водонапорной башни к энергопринимающим устройствам ответчика.

В акте обследования точек поставки СПК имени «Капустина», представленном ответчиком, указано, что точки поставки электроэнергии сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» соответствуют акту технологического присоединения от 04.03.2014 года №Ю-2029ПМ/2013.

Указанный акт технологического присоединения подписан ответчиком без каких-либо возражений и разногласий.

Кроме того, как следует из пояснений истца, за последующие периоды (за исключением июля 2014 года) ответчик добросовестно оплачивает электроэнергию без каких-либо возражений относительно подключения к его устройствам водонапорной башни.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что электроэнергия в размере 14 071 кВт/ч согласно акту от 01.08.2014 года была потреблена СПК имени «Капустина».

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  СПК имени «Капустина» и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 года по делу № А35-7703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина»  – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова