Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А64-2183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, указанное позволяет считать уведомление должника со стороны цедента о переходе к новому кредитору прав требования по договору от 06.11.2013 №002 в качестве надлежащего, относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между ОАО «Квадра – Генерирующая компания» и ООО «СДС» договора уступки права требования от 10.04.2015.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене стороны истца ОАО «Квадра – Генерирующая компания», на правопреемника ООО «СДС» подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Котовская теплосетевая компания» в обоснование возражений на заявление об уступке права требования сводятся к оспариванию действительности договора цессии. Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Доказательства того, что договор уступки права требования от 10.04.2015 в установленном законом порядке оспорен, признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о несоблюдении порядка одобрения совершения крупной сделки при заключения договора цессии не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таковых оснований для признания крупной сделки недействительной проверяется по инициативе лиц, указанных в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к которым ООО «Котовская теплосетевая компания» не относится.

Кроме того, представленными в материалы доказательствами, а именно выпиской из протокола правления ОАО «Квадра» от 06.03.2015 №12/394, протоколом общего собрания участников ООО «СДС» от 01.04.2015 подтверждается факт принятия ОАО «Квадра» решения о согласовании мероприятий по снижению уровня дебиторской задолженности ОАО «Квадра» и дочерних обществ ОАО «Квадра» путем продажи дебиторской задолженности посредством проведения процедуры открытого запроса цен, а также подтверждается факт одобрения участниками ООО «СДС» крупной сделки связанной с выкупом дебиторской задолженности у ОАО «Квадра».

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ст. 386 ГК РФ установлены случаи, когда должник может возражать против требований нового кредитора. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае согласия должника на уступку права не требовалось.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством как указано выше является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств о том, что договор уступки права требования от 10.04.2015 оспорен и признан недействительным, а также отсутствие доказательств исполнения самого обязательства, арбитражный суд считает, что замена лица в спорном обязательстве произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СДС» о проведении процессуальной замены по правилам статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

В ч. 4 ст. 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 5 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Указание в исполнительном листе правопреемника стороны будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования части 5 статьи 320 Кодекса.

В соответствии с п. 17.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.

В силу ч. 3 ст. 148 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В исполнительном производстве замена стороны на ее правопреемника производится судебным приставом-исполнителем после установления процессуального правопреемства сторон в судебном порядке в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" принимая во внимание приведенные положения, в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон)). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 года о процессуальном правопреемстве ООО «СДС» по делу № А64-2183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котовская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова