Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А08-10960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-10960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от «Smeshariki» GmbH: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу №А08-10960/2014 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению «Smeshariki» GmbH к индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Ивановне (ИНН 312100094667, ОГРН 304312104000018) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики ГмбХ» (далее – истец, «Smeshariki» GmbH) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Ивановне (далее – ответчик, ИП Черникова Е.И.) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (мягкая игрушка «Бараш»), на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком истца, исключительные права на который принадлежат «Smeshariki» GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года по делу №А08-10960/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность факта принадлежности истцу прав на товарные знаки и факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца – реализации контрафактного товара – мягкой игрушки, выполненной в виде персонажа детского анимационного мультсериала «Смешарики».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Smeshariki» GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе «Бараш» (свидетельство №384580, заявка №2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016).

По утверждению компании «Smeshariki» GmbH (в лице ООО «Викторов и партнеры»), представителем истца 05.04.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Ленина, д.18 (ТД «Ника», отдел «Игрушки»), была приобретена у ответчика мягкая игрушка «Смешарики» - «Бараш», на которой использовано (воспроизведено) изображение, имитирующее образ персонажа анимационного сериала «Смешарики», обладающее сходством с товарным знаком «Бараш», исключительные права на который принадлежат истцу.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком №25 от 05 апреля 2013 года, видеозаписью процесса закупки, оригиналом товара.

Ссылаясь на то, что компания «Smeshariki» GmbH не передавало ИП Черниковой Е.И. право на использование персонажей анимационного сериала «Смешарики», в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: сходство товарного знака истца и обозначения, которым маркированы товары/услуги ответчика; наличие однородности между товарами/услугами, маркированными ответчиком, и товарами/услугами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

Судом установлено, что исключительные права на товарный знак «Бараш» принадлежат истцу на основании свидетельства №384580, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Вышеназванный товарный знак представляет собой художественный образ анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

С учётом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчику исключительные права на принадлежащий истцу товарный знак не передавались, между тем, 05.04.2013 ответчиком была осуществлена реализация товара (игрушки), на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца: «Бараш».

В подтверждение заявленных доводов истец представил в материалы дела товарный чек от 05.04.2013, диск с видеозаписью покупки товара и закупленный товар (мягкая игрушка), который приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Представленный товарный чек от 05.04.2013 содержит наименование товара: «Игрушка дет. «Смешарик», цена и сумма 290 руб., подпись продавца и оттиск печати индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Ивановны.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что представленный истцом товарный чек №25 от 05.04.2013 не содержит указания на должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет достоверно определить принадлежность поставленной в нём подписи самой ИП Черниковой Е.И., либо продавцу (работнику) данного предпринимателя. Кассовый чек в материалы дела не представлен.

При обозрении судом области подлинника товарного чека от 05.04.2013 ответчик пояснял, что подпись в товарном чеке не принадлежит ему, подпись в товарном чеке не принадлежит продавцу, работавшему у него. Кроме того, предприниматель пояснил, что в исковом заявлении указано на совершение покупки в ТЦ «Ника». Однако, по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Ленина, д.18 не существует ТД «Ника», по данному адресу находится ТЦ «Альянс».

В свою очередь представленный истцом диск с видеозаписью момента приобретения товара не позволяет установить конкретное место приобретения товара, указанное в исковом заявлении как: Белгородская область, г. Строитель, ул. Ленина, д.18 (ТД «Ника», отдел «Игрушки»). Также видеозапись процесса приобретения товара (изображения, диалог продавца и покупателя) не позволяет достоверно установить, что товар приобретён именно в торговой точке ИП Черниковой Е.И., в том числе, что товар продан покупателю самой ИП Черниковой Е.И. или продавцом (работником) данного предпринимателя. Как видно из записи продажу товара осуществлял продавец с соседнего отдела, таким образом, продажа товара произведена не установленным лицом, не уполномоченным вести продажу от имени ИП Черниковой Е.И.

Кроме того, в деле также не имеется никаких доказательств, что торговое место, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Ленина, д.18 (ТД «Ника», отдел «Игрушки»), принадлежит либо используется ИП Черниковой Е.И.

Исходя из представленных истцом доказательств, в том числе видеозаписи места и процесса приобретения товара, арбитражный суд области обоснованно не признал доказанным факт реализации контрафактного товар (мягкой игрушки «Бараш») именно ИП Черниковой Е.И. в торговом месте, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Ленина, д.18 (ТД «Ника», отдел «Игрушки»).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК