Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А14-7069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                     Дело  № №А14-7069/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Восстановление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 (судья Симонова И.В.) о замене заявителя (взыскателя) – открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод» (ОГРН 1024800791575, ИНН 4821001731) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Восстановление» (ОГРН 1024840839066, ИНН 4825026127)  по делу №А14-7069/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод», г.Воронеж (ОГРН 1024800791575, ИНН 4821001731) к судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области Нецветаевой А.С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л. И., Лихачеву А. А. о признании незаконным бездействия Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа,

третье лицо - УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елецкий машиностроительный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области Нецветаевой А. С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л. И., Лихачева А. А., выразившегося в:

1) неприятии  мер  по  принудительному исполнению  решения  Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу №А14-2970/2012 об обязании ООО «Гидропривод МВА» передать ОАО «Елецкий машиностроительный завод» имущество по договору купли-продажи №3 от 11.11.2010 по исполнительному листу АС №000073346 в рамках исполнительного производства №70423/13/35/36;

2)    непредставлении информации о ходе исполнительного производства №70423/13/35/36 и о том, какие меры по принудительному исполнению решения суда, по поиску имущества должника приняты;

3)    неприятии мер по восстановлению материалов исполнительного производства              №70423/13/35/36 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу №А14-2970/2012 об обязании ООО «Гидропривод МВА передать пользу ОАО «Елецкий машиностроительный завод» имущество по договору купли-продажи № 3 то 11.11.2010г. по исполнительному листу АС №000073346;

и обязании судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП       г. Воронежа Лихачева  А. А. совершить действия по восстановлению материалов исполнительного производства №70423/13/35/36 и исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу №А14-2970/2012 об обязании ООО «Гидропривод МВА» передать ОАО «Елецкий машиностроительный завод» имущество по договору купли-продажи №3 от 11.11.2010 по исполнительному листу АС №000073346 и направить взыскателю - ОАО «Елецкий машиностроительный завод» в письменной форме информацию о ходе исполнительного производства №70423/13/35/36 и о том, какие меры по принудительному исполнению решения суда, по поиску имущества должника приняты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 заявление открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод» было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

05.04.2015 ООО «Восстановление» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А14-7069/2014 - ОАО «Елецкий машиностроительный завод» на ООО «Восстановление».

Определением от 28.05.2015 Арбитражный суд Воронежской области произвел замену заявителя (взыскателя) – открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод»  на его правопреемника –общество с   ограниченной ответственностью «Восстановление».

Не согласившись с определением суда первой инстанции о замене заявителя (взыскателя) его правопреемником, ООО «Гидропривод МВА» (должник)  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области в части замены заявителя (взыскателя), отказав в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Восстановление».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гидропривод МВА» ссылается на то, что представленный договор цессии от 25.02.2015 не содержит существенных условий, позволяющих с точностью определить, какие конкретно права требования переданы ООО «Восстановление».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что существо обязательства, составляющего предмет исполнения по делу №А14-2970/2012, не предполагает возможность передачи права требования по нему иным лицам.

В представленном отзыве ООО «Восстановление» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по делу №А14-2970/2012 являлись исковые требования ОАО «Елецкий машиностроительный завод» к ООО «Гидропривод МВА» об обязании передать следующее имущество по договору купли-продажи от 11.11.2010 № 3: кабель АВВГ 3х25+1х16 в количестве 216 м; кабель АВВГ 3х180+1х150 в количестве 70м; кабель АВВГ 3х70+1х25 в количестве 66 м; ящик силовой ЯБПВ-400 в количестве 9 штук, а также встречное требование  ООО «Гидропривод МВА» к ОАО «Елецкий машиностроительный завод» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2010 №3 в части установления в нем вытекающей из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора обязанности ООО «Гидропривод МВА» возвратить ОАО «Елецкий машиностроительный завод» электрическое оборудование и кабельно- проводниковую продукцию, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их управление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу №А14-2970/2012 требования ОАО «Елецкий машиностроительный завод» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Гидропривод МВА» отказано. Постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013  и Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А14-2970/2012 взыскателю был выдан исполнительный лист АС №000073346, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство от 13.11.2013 №70423/13/35/36 об обязании ООО «Гидропривод МВА» передать указанное имущество ОАО «Елецкий машиностроительный завод».

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не принимаются надлежащие меры по  принудительному исполнению  решения  Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу №А14-2970/2012, а также информированию взыскателя  о ходе исполнительного производства, ОАО «Елецкий машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела (№А14-7069/2014) требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области незаконными и обязании совершить определенные действия.

25.02.2015 между  ОАО «Елецкий машиностроительный завод» (цедент) и  ООО «Восстановление» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 25.02.2015, в соответствии с которым,  ОАО «Елецкий машиностроительный завод» (цедент) уступает, а ООО «Восстановление» (цессионарий) принимает право требования имущества по договору купли-продажи №3 от 11.11.2010: кабеля АВВГ 3х25+1х16 в количестве 216м; кабеля АВВГ 3х180+1х150 в количестве 70м; кабеля АВВГ 3х70+1х25 в количестве 66м; ящика силового ЯБПВ-400 в количестве 9 штук у должника- ООО «Гидропривод МВА».

Пунктом 3.1.3 договора  предусмотрено, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору. Уведомления осуществляется путем направления заказного или ценного (с описью вложения) почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату либо вручения уполномоченному должностному лицу должника под роспись.

 В материалы дела в подтверждение выполнения вышеуказанного положения договора представлена опись вложения в ценное письмо и доказательство его отправки ООО «Гидропривод МВА» по почте 06.04.2015 (л.д. 20).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Восстановление»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя (взыскателя) по делу N А14-7069/2014 -  ОАО «Елецкий машиностроительный завод»  на его правопреемника – ООО «Восстановление».

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм гражданского законодательства в совокупности с положениями ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельств препятствующих переходу прав к новому кредитору, не установлено, суд области правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки, поскольку представленный договор цессии от 25.02.2015 не содержит существенных условий, позволяющих с точностью определить, какие конкретно права требования переданы ООО «Восстановление», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка должника на то, что  существо обязательства, составляющего предмет исполнения по делу №А14-2970/2012, не предполагает возможность передачи права требования по нему иным лицам.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ установлен запрет на переход  к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Вместе