Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А35-6521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принято решение о восстановлении утерянных документов. В число отсутствующих и восстановленных документов входит приказ № 4 от 14.01.2011 г. и акт об утилизации невостребованных легковоспламеняющихся строительных материалов от 21.01.2011 г.

Судом установлено, что Арбитражным судом Курской области рассматривалось дело № А35-7632/2013 по иску Яна В.В. к ООО «Железногорская МСО» об обязании представить копии недостающих бухгалтерских документов общества за 2009-2013 годы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 17.07.2014 г., по делу № А35-7632/2013 в удовлетворении исковых требований Яна В.В. отказано в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 31.10.2013 г. органами полиции в присутствии участника ООО «Железногорское МСО» Зазеленского С.В. были изъяты бухгалтерские документы общества за 2009-2013 года и 4 системных блока. 26.12.2013 г. изъятая бухгалтерская документация была передана сотрудником полиции под расписку участнику ООО «Железногорское МСО» Зазеленскому С.В. По утверждению Зазеленского С.В., в тот же день он передал всю документацию участнику указанного общества Яну В.В., который, в свою очередь, передал ее в ООО «ФБК ЭкспертАудит».

Таким образом, факт утраты ответчиком документов по утилизации легковоспламеняющихся строительных материалов подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-7632/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанными обстоятельствами, а также наличием в обществе корпоративного конфликта, ответчик обосновал свою первоначальную позицию в споре об отсутствии у него договоров хранения и соответствующего имущества, которую впоследствии изменил, указав на восстановление документов и выяснившийся факт утилизации переданных на хранение легковоспламеняющихся материалов.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта        Курской Торгово-Промышленной Палаты Романова В.М. № 0650100143 переданные на хранение кровельные материалы являются сильногорючими и легковоспламеняющимися. Определить возможность использования переданных на хранение материалов по их прямому назначению после хранения с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года на открытой площадке можно только на основании проведения контрольной проверки материалов в соответствии с требованиями ГОСТ 30547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия (с Изменением № 1)», применяя методы испытаний, указанные в стандартах на методы определения характеристик материалов конкретных видов. Гарантийный срок хранения этих материалов, заявленный производителями - 1 год, но за пределами этого срока производитель не запрещает их применения при условии предварительного проведения контрольных проверок на соответствие ТУ. Определить рыночную стоимость переданных на хранение материалов на дату оценки - август 2014 года не представляется возможным ввиду отсутствия объектов экспертизы для объективного исследования их качественного состояния после хранения с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года на открытой площадке. В распоряжении эксперта нет достаточных данных ни о том, как именно эти материалы хранились, ни о том, какова степень воздействия по каждому из неблагоприятных факторов хранения на открытой площадке. Рыночная стоимость таких же материалов, соответствующих нормативам ТУ, на август 2014 года составляет: 2 462 933 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 894 ГК РФ вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам.

При передаче вещей с опасными свойствами на хранение профессиональному хранителю правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае, когда такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

При возмездном хранении в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, уплаченное вознаграждение за хранение вещей не возвращается, а если оно не было уплачено, хранитель может взыскать его полностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Железногорское МСО» ответчик не является профессиональным хранителем. Обратного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из условий договоров хранения от 02.12.2008 г. и от 12.02.2009 г. не следует, что истец при передаче на хранение ответчику строительного материала предупредил последнего о свойствах данных вещей (сильногорючие и легковоспламеняющиеся). Также при заключении данных договоров стороны не предусмотрели определенные условия хранения строительного материала, который является сильногорючим и легковоспламеняющимся.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ВиКом» искового требования.

Доводы ООО «ВиКом», изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                         3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 г. по делу № А35-6521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Л.М. Мокроусова

                                                                                  Л.А. Колянчикова