Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А35-6521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года                                             Дело № А35-6521/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО «ВиКом»: Зиновкина В.В., по доверенности № 11 от 08.06.2015 г.; Мазурова С.А., по доверенности № 10 от 08.06.2015 г.;

от ООО «Железногорская МСО»: Лазарева С.Н., генеральный директор, приказ № 96 от 09.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиКом» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 г. по делу                         № А35-6521/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиКом» (ОГРН 1044677009167, ИНН 4633016260) к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ОГРН 1024601215330, ИНН 4633011913) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиКом» (далее - ООО «ВиКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (далее - ООО «Железногорская МСО», ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного ответчику на хранение, в размере 2 462 933 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ВиКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО «ВиКом» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель ООО «Железногорская МСО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2008 г. и 12.02.2009 г. между ООО «Железногорская МСО» (ответственный хранитель) и ООО «ВиКом» (поклажедатель) были заключены договоры ответственного хранения, по условиям которых ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договора от 02.12.2008 г. на хранение передается: Техноэласт ТКП - 460,0 кв.м., Унифлекс ТКП - 940,0 кв.м., Унифлекс ЭПП - 1400,0 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора от 12.02.2009 г. на хранение передается: Унифлекс ЭПП - 460 кв.м., Техноэласт ЭКП - 2080 кв.м., Техноэласт ЭПП - 2990 кв.м., Бикрост ТПП - 2520 кв.м.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.5 договоров ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 4.1 договоров при необходимости изменения условий хранения вещи ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

В соответствии с п. 5.1 договоров вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 1 000 руб. за каждый месяц хранения.

В п.п. 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, ответственный хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Договоры вступают в силу с момента передачи вещи на хранение и действуют до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.2 договоров).

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных            № 1 от 12.09.2009 г., № 1 от 30.03.2009 г., № 6 от 09.04.2009 г., № 8 от 22.04.2009 г. следует, что ООО «ВиКом» были переданы ответчику на ответственное хранение: Бикрост ТПП - 2520 кв.м., Бикрост ТКП - 2790 кв.м., Техноэласт ЭПП - 5730 кв.м., Техноэласт ЭКП - 4710 кв.м., Унифлекс ЭКП - 1110 кв.м., Унифлекс ЭПП - 2500 кв.м.

Указанные накладные подписаны представителем ООО «Железногорская МСО» и скреплены печатью общества.

22.11.2011 г. ООО «ВиКом» направило в адрес ООО «Железногорская МСО» письмо исх. № 25 от 22.11.2011 г., в котором просило ответчика в течение 10 дней вернуть материалы, которые были переданы на хранение, и подписать акт сверки.

Указанное письмо получено ООО «Железногорская МСО» 24.11.2011 г., однако обязанность по возврату находящего на хранении имущества не исполнена.

10.07.2012 г. истец с сопроводительным письмом № 23 от                10.07.2012 г. направил в адрес ответчика два экземпляра акта сверки о наличии материала принятого на ответственное хранение.

Однако ООО «Железногорская МСО» отказалось подписать акт сверки, указав, что никаких договоров с ООО «ВиКом» не заключало и материалы на ответственное хранение не брало (письмо № 522 от 23.07.2012 г.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Железногорская МСО» принятых на себя обязательств по договорам ответственного хранения, а также полагая, что переданные на хранение материалы утрачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в подтверждение заявленной суммы убытков -                                2 462 933 руб. 28 коп. истец представил в материалы дела заключение Курской торгово-промышленной палаты № 0650102066 от 21.08.2014 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В остальных случаях в силу ст.ст. 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта передачи на хранение ответчику строительных материалов (Бикрост ТПП - 2520 кв.м., Бикрост ТКП - 2790 кв.м., Техноэласт ЭПП - 5730 кв.м., Техноэласт ЭКП - 4710 кв.м., Унифлекс ЭКП - 1110 кв.м., Унифлекс ЭПП - 2500 кв.м.) представил в материалы дела договоры ответственного хранения от 02.12.2008 г. и 12.02.2009 г., а также товарные накладные № 1 от 12.09.2009 г., № 1 от 30.03.2009 г., № 6 от 09.04.2009 г., № 8 от 22.04.2009 г.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что переданные истцом на ответственное хранение материалы являются легковоспламеняющимися и срок их хранения в соответствии с ТУ 5774-04200288739-99 составляет 12 месяцев, однако ООО «ВиКом» в договорах ответственного хранения от 02.12.2008 г. и от 12.02.2009 г. не предупредило ООО «Железногорская МСО», которое не является профессиональным хранителем, об указанном обстоятельстве. В этой связи, по утверждению ответчика, все переданные на хранение материалы в начале 2011 года были утилизированы.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены копия приказа ООО «Железногорская МСО» № 4 от 14.01.2011 г. об утилизации легковоспламеняющихся строительных материалов и копия акта утилизации от 21.01.2011 г. невостребованных легковоспламеняющихся строительных материалов, хранящихся на открытой площадке ООО «Железногорская МСО». Впоследствии ответчиком были представлены подлинные приказ ООО «Железногорская МСО» № 4 от 14.01.2011 г. и акт утилизации от 21.01.2011 г.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных документов и просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В свою очередь, ответчик пояснил, что подлинные акты были восстановлены ООО «Железногорская МСО» в связи утратой данных документов (по причине их изъятия сотрудниками полиции) и члены комиссии повторно поставили подписи в данном акте, что может подтвердить свидетельскими показаниями.

Опрошенные судом в качестве свидетелей Мильшина Е.С.,               Лоханов А.В. и Коровяковская Т.В. подтвердили, что хранившиеся на открытой площадке ООО «Железногорская МСО» легковоспламеняющиеся строительные материалы были уничтожены, о чем ими повторно был подписан акт об утилизации (дубликат).

С учетом изложенного, поскольку проведение экспертизы и проверка фальсификации доказательств по копиям документов не представляется возможной, а подлинные документы были восстановлены ответчиком значительно позже (изготовлены дубликаты в связи с утратой данных документов), суд области отклонил ходатайства истца о фальсификации указанных документов и, соответственно, о назначении почерковедческой экспертизы данных доказательств.

Согласно пояснениям ответчика в октябре 2013 года все имеющиеся в ООО «Железногорская МСО» документы были изъяты сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от 31.10.2013 г. (имеется в материалах дела). Изъятые документы в ООО «Железногорская МСО» были возвращены не в полном объеме и только после обращения с иском в Арбитражный суд Курской области (дело № А35-2988/2014). Производство по делу № А35-2988/2014 по иску ООО «Железногорская МСО» к Межмуниципальному отделу МФД РФ «Железногорский», Яну В.В., Зазеленскому С.В. об истребовании документов было прекращено в связи с отказом истца от иска. После возвращения документов установлено, что не хватает части первичных бухгалтерских документов, после чего была образована комиссия (приказ № 58/1 от 08.08.2014 г., имеется в материалах дела), в результате работы которой был выявлен перечень отсутствующих документов (акт об утрате от 25.09.2014 г., имеется в материалах дела) и