Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А35-11661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 4.8 заключенных сторонами договоров поставки нефтепродуктов № 18 от 13.10.2014 г., № 19 от 14.10.2014 г. и № 20 от 15.10.2014 г. указано, что в случае просрочки оплаты поставленной, но неоплаченной продукции по истечении срока, указанного в п. 4.3, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема продукции за каждый день просрочки.

Истцом размер неустойки (22 838 руб. 76 коп.) определен исходя из размера задолженности по договорам поставки № 20 от 15.10.2014 г.                (29 370 руб.), № 21 от 16.10.2014 г. (99 790 руб.) № 22 от 17.10.2014 г.               (42 557 руб. 49 коп.). Требований о взыскании неустойки по договорам              № 18 от 13.10.2014 г. и № 19 от 14.10.2014 г. истцом не заявлено.

Вместе с тем, поскольку договоры поставки № 21 от 16.10.2014 г. и № 22 от 17.10.2014 г. являются незаключенными, суд области правильно признал требование истца о взыскании неустойки на основании п. 4.8 указанных договоров необоснованным и не подлежим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 906 руб. 21 коп. пени по договору поставки                 № 20 от 15.10.2014 г. за период с 26.11.2014 г. по 07.04.2015 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований ИП Тимохиной Т.В. не были направлены в адрес ответчика договоры поставки № 18 от 13.10.2014 г., № 19 от 14.10.2014 г., № 20 от 15.10.2014 г., № 21 от 16.10.2014 г. и № 22 от 17.10.2014 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с соответствующими документами на основании ст. 41 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно решению суда с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 3 906 руб. 21 коп., однако на момент подачи иска истец заявлял требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 171 717 руб. 49 коп. основного долга и 1 141 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования                    (л.д. 63-65) и просил суд взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а штрафные санкции по договору в виде пени в размере 22 838 руб. 76 коп.

Право истца на изменение заявленных исковых требований предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иные доводы ИП Гикова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21. НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015 г., то есть на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой - 19.06.2015 г.) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен был уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Однако ответчиком не представлен документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном размере. В этой связи с ИП Гикова В.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 г. по делу № А35-11661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гикова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Л.М. Мокроусова

                                                                                            Л.А. Колянчикова