Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А36-1547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный       п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в селе Ламское Становлянского района Липецкой области был обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объекту - водонапорная башня.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в порядке п.п. 192, 193 Основных положений № 442 были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии водонапорной башней, расположенной в селе Ламское Становлянского района Липецкой области.

Указанные акты содержат данные о лице, осуществившем бездоговорное потребление электрической энергии; о выявленном нарушении; а также о месте осуществления выявленного нарушения. В проведении проверок участвовал глава администрации сельского поселения Ламской сельсовет Подуков А.В., а также независимые свидетели.

Согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области № 48-0-1-23/4017/2014-202 от 15.07.2014 г. (т. 2, л.д. 27) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запрашиваемые сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - водонапорная башня, расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, но заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Таким образом, Администрация сельского поселения Ламской сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, как орган муниципальной власти, обязана своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как следует из абз. 4 п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

Водонапорные башни являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Между тем, доказательств принятия Администрацией сельского поселения Ламской сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области своевременных мер для передачи водонапорной башни в муниципальную собственность либо лицу, которое обеспечивало бы ее надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Поскольку водонапорная башня расположена в административных границах Ламского сельского совета, не обращение Администрации Ламского сельского совета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии водонапорной башни на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно Уставу сельского поселения Ламской сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области РФ, принятым Решением Совета депутатов сельского поселения Ламской сельсовет № 13 от 05.10.2010 г., к вопросам сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г.              № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на прав оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Вместе с тем, доказательств закрепления водонапорной башни за каким-либо предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла ст. 526 ГК РФ, ст.ст. 17, 37, 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что администрация муниципального образования действует в интересах соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по содержанию водонапорной башни в данном случае подлежат отнесению на Администрацию сельского поселения Ламской сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Количество и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определены истцом в соответствии с п. 196 Основных положений № 442.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 г. по делу № А36-1547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                  Л.А. Колянчикова