Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А08-6134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-6134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Граф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтерра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Яковлевский педагогический колледж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны (ИНН 310204778361, ОГРН ИП 310312321700063) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2015 по делу №А08-6134/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) о взыскании 70 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», областного государственного бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства», областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Яковлевский педагогический колледж»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реброва Маргарита Николаевна (далее – истец, ИП Реброва М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» (далее – ответчик, ООО «Граф») о взыскании задолженности по договору субподряда №24/12 от 09.08.2012 в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – ООО «Альтерра»), областное государственное бюджетное учреждение «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее – ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства»), областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Яковлевский педагогический колледж» (далее – ОГАПОУ «Яковлевский педагогический колледж»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2015 по делу №А08-6134/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выполнение работ по договору подтверждается актом приёмки выполненных работ от 20.09.2012.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО «Граф» (генподрядчик) и ООО «Альтерра» (субподрядчик) заключен договор №24/12 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы системы отопления на объекте: «Капитальный ремонт педучилища в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области» в соответствии с утверждённой Заказчиком (ОГБУ «Центр социальных инвестиций») проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ – 10 августа 2012 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, в текущих ценах составляет 70 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата субподрядчику производится за фактически выполненные работы после предоставления актов КС-2 и КС-3, подписанных представителем заказчика, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчётный счёт генподрядчика. Полный расчёт производится в течение 10 дней после выполнения полного комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, на основании актов КС-2, КС-3, подписанных представителем генподрядчика, и на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного представителем заказчика, эксплуатирующей организации, при условии поступления денежных средств от заказчика на расчётный счёт генподрядчика.

По утверждению истца, предусмотренные договором на выполнение подрядных работ №24/12 от 09.08.2012 работы выполнены ООО «Альтерра» в полном объёме.

24.07.2014 между ООО «Альтерра» (цедент) и ИП Ребровой М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент принял на себя обязательства передать на возмездной основе, а цессионарий обязался принять и оплатить право требования – дебиторскую задолженность ООО «Граф» в размере 1 631 226,77 руб. перед ООО «Альтерра», которая возникла в результате исполнения договорных отношений по следующим договорам:

- договор на выполнение подрядных работ №24/12 от 09.08.2012 – на сумму 70 000 руб., в том числе НДС 18%;

- договор на выполнение подрядных работ №25/12 от 09.08.2012 – на сумму 1 561 226,77 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого права определена и установлена сторонами договора и составляет 63 500 руб. Оплата суммы стоимости уступаемого права производится в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора). В случае, если цессионарий не оплатит полную цену в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, он лишается права на приобретение дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию при условии их полной и своевременной оплаты, при подписании передаточного документа о приёме-передаче прав требования.

Цедент передал цессионарию оригиналы документов, предусмотренных условиями договора цессии, в том числе договор на выполнение подрядных работ №24/12 от 09.08.2012, акт приёмки выполненных работ от 20.09.2012, что подтверждается актом приёма-передачи от 24.07.2014.

Денежные средства в размере 63 500 руб., предусмотренные пунктом 2.1 договора цессии, оплачены ИП Ребровой М.Н. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 11.08.2014.

30.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с сообщением о заключении между ООО «Альтерра» и ИП Ребровой М.Н. договора уступки права требования от 24.07.2014 и требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 04.08.2014. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недоказанности факта выполнения работ по договору субподряда №24/12 от 09.08.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ не устанавливает формы акта, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком.

Однако в пункте 2.3 договора №24/12 от 09.08.2012 стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы производится после предоставления актов КС-2 и КС-3, подписанных представителем заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами, истцом не представлено, как и доказательств уведомления ответчика о завершении работ по договору и необходимости их приёмки, направления в адрес ответчика форм КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору №24/12 от 09.08.2012 истцом представлен в материалы дела акт приёмки выполненных работ от 20.09.2012. Из представленного акта приёмки выполненных работ от 20.09.2012, подписанного представителями ООО «Альтерра», ООО «Граф» и ГБОУ «Яковлевский педагогический колледж», следует, что комиссия в составе нижеподписавшихся лиц составила акт о том, что работы по промывке и опрессовке существующей системы отопления выполнены в полном объёме, претензий по качеству и монтажу выполненных работ нет.

Между тем, предметом договора на выполнение подрядных работ №24/12 от 09.08.2012 являются ремонтные работы системы отопления на объекте: «Капитальный ремонт педучилища в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области».

Доказательств тождественности указанных работ в материалы дела не представлено. При этом ООО «Альтерра» выполнялись работы по двум договорам, заключенным с ООО «Граф».

Кроме того, в представленном в материалы дела акте от 20.09.2012 не указана стоимость выполненных работ. Также судом принято во внимание, что указанный акт подписан за пределами сроков выполнения работ по договору №24/12 от 09.08.2012.

Из представленного в материалы дела акта приёмки выполненных работ от 20.09.2012 не следует, что работы, принятые по данному акту, выполнены в рамках исполнения договора №24/12 от 09.08.2012, в соответствии с утверждённой Заказчиком (ОГБУ «Центр социальных инвестиций») проектно-сметной документацией, стоимостью 70 000 руб., следовательно, установить относимость указанного акта к выполнению работ по договору №24/12 от 09.08.2012 не представляется возможным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.

Также судом учтено, что ответчик оспаривает выполнение предусмотренных договором работ в полном объёме и ссылается на то, что работы не были сданы в установленном договором порядке.

Из пояснений третьего лица – областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Яковлевский педагогический колледж» следует, что на момент подписания акта приёмки выполненных работ по промывке и опрессовке существующей системы отопления от 20.09.2012 замечаний не было выявлено, исполнителем работ выступало ООО «Альтерра». Однако данные пояснения третьего лица не могут служить доказательством того, что работы по акту от 20.09.2012 выполнены в рамках исполнения договора №24/12 от 09.08.2012, а также подтверждать стоимость выполненных работ по промывке и опрессовке системы отопления в размере, установленном данным договором. Третье лицо информацию о субподрядчиках, выполнявших работы на спорном объекте, и стоимости этих работ, не представило.

Из представленных ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» в материалы дела актов формы КС-2, подтверждающих приёмку выполненных ООО «Граф» работ по ремонту системы отопления, также невозможно определить, какие из работ были выполнены ООО «Альтерра», объём и стоимость этих работ, поскольку в данных актах отсутствуют работы по промывке и опрессовке системы отопления.

Также судом принято во внимание, что в отсутствие доказательств отнесения работ, принятых по акту от 20.09.2012 к договору №24/12 от 09.08.2012, истцом не доказано, что ему от ООО «Альтерра» передано право требования по взысканию стоимости выполненных по акту от 20.09.2012 работ.

Согласно статье