Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А35-6725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Коробов В.Ю. является арендатором земельного участка площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:23 на основании договора № 68870ю аренды земельного участка в г. Курске от 13.10.2004 и соглашения о замене стороны в договоре от 02.07.2010 (сроком до 30.07.2019), а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:102129:312 площадью 11721 кв.м на основании договора № 4157-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 07.08.2012 (сроком до 17.07.2015).

Судом установлено, что на спорном земельном участке ИП Кожиным И.В. самовольно возведён объект – пристройка к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: г. Курск, улица Пучковка, 51Б, состоящая из помещений: № 49 (бассейн) – площадью 64,6 кв.м, № 50 (техническое помещение) – площадью 2,5 кв.м, № 51 (парная) – площадью 6,9 кв.м, № 52 (душ) – площадью 2,6 кв.м, № 53 (туалет) – площадью 1,2 кв.м, № 54 (топочная) – площадью 5,2 кв.м, общей площадью 83 кв.м.

Материалами дела также подтверждается отсутствие у ИП Кожина И.В. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Указанное следует, в числе прочего, и из письма Комитета Архитектуры и градостроительства города Курска от 06.05.2014г., направленного в адрес Коробова В.Ю. (том 1, л.д. 36) и не оспаривается самим ИП Кожиным И.В.

Поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения спора истец являлся законным владельцем земельного участка (лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором), следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком факт возведения ИП Кожиным И.В. без соответствующей разрешительной документации постройки на спорном земельном участке и наличие прав владения в отношении данного земельного участка у истца образуют самостоятельные основания в составе статьи 222 ГК РФ для признания обоснованным требования истца (ИП Коробова В.Ю.) о сносе такой постройки.

Добиваясь пересмотра обжалуемого решения суда в порядке апелляционного производства, ИП Кожин И.В. ссылается на отсутствие доказательств того, каким именно образом наличием спорного объекта создаются препятствия в использовании истцом арендованного им земельного участка. При этом заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в представленном в материалы дела заключении эксперта, о наличии таких препятствий, заявляя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Однако, исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, по требованию о сносе самовольной постройки подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием у спорного здания признаков самовольной постройки, входящие в предмет доказывания по такому иску.

К названным обстоятельствам в силу положений статьи 222 ГК РФ относятся: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка, документов, подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке для целей строительства, разрешения на строительство; соответствие постройки строительным нормам и правилам.

Таким образом, в силу изложенного выше, обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в использовании истцом спорного земельного участка и о характере таких препятствий, на недоказанность которых ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по требованию о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 ГК РФ, являющейся специальной нормой применительно к настоящим правоотношениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по требованию о сносе самовольной постройки, доводы апелляционной жалобы  ИП Кожина И.В. о наличии у него прав арендатора в отношении спорного земельного участка не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и способными повлиять на выводы об удовлетворении требования о сносе незаконно возведенной им постройки по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве состоятельных содержащиеся в апелляционной жалобе возражения, направленные на несогласие с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, подтверждающими наличие препятствий в использовании спорного земельного участка.

В этой связи не может быть признано обоснованным и ходатайство заявителя жалобы, представленное им в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с учетом предмета настоящего спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.   

Оснований для удовлетворения встречных требований ИП Кожина И.В. о признании права собственности на спорную постройку судебная коллегия также не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Кожин И.В. в данном случае добивается признания за ним права собственности на постройку, которая отвечает признакам статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ИП Кожину И.В. в установленном законом порядке земельного участка для строительства возведенной им пристройки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:23 спорного объекта, оснований для признания за ним права собственности на данный объект не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015г. по делу №А35-6725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.Б. Сухова