Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А08-107/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства для транспортных средств, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, согласно таблицы №2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 934 от 16.11.2009 г.:

- допущено превышение массы по 2-й оси: 10 тн - допустимая (таблица 1.1 приложения №1 к Инструкции); 10,48 тн - допустимая с учетом     погрешности измерений;  10,58  тн   -  фактическая  (результат  взвешивания), превышение - 0,1 тн.   Превышение   в   процентном  соотношении составляет:   (10,58   тн   - 10,48 тн ) : 10,48 тн * 100% = 0,95%. Таким образом, размер вреда за превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства составляет 785 руб. на 100 км.

- допущено превышение массы по 5-й оси: 7,5 тн - допустимая (таблица 1.1 приложения №1 к Инструкции); 7,92 тн - допустимая с учетом     погрешности     измерений; 8,02  тн -  фактическая  (результат  взвешивания), превышение - 0,1 тн. Превышение в процентном соотношении составляет: (8,02 тн - 7,92 тн ) : 7,92 тн * 100% = 1,26%.

Таким образом, размер вреда за превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства составляет 785 руб. на 100 км.

Базовый компенсационный индекс 2014 года составляет 1,5388. Следовательно, размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяже­ловесных грузов на расстояние 1218 км. составляет (0 + 785 + 785) * 12,18 (сотен км) * 1 5388 = 29 425,86 руб.

Акт № 299 от 29.06.2014 в суде области оспаривался ответчиком по нескольким основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в акте отсутствует подпись оператора СПВК, не указано в каком режиме производилось взвешивание.

Ссылки ответчика на то, что в случае наличия превышения транспортным средством допустимых нагрузок, свидетельствующих о неправильном размещении груза или его смещении в результате движения, водитель имеет право устранить данные нарушения, после чего транспортное средство может продолжить движение в своем направлении судом верно отклонены,  так как акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составляется в случае отказа водителя правильно разместить груз.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается только при наличии специального разрешения.

Таким образом, как верно отмечено судом области, ответчик, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, в отсутствие специального разрешения на его перевозку совершил правонарушение, что повлекло причинение вреда федеральной автомобильной дороге.

Ущерб, причиненный федеральным дорогам транспортными средствами, является ущербом причиненным государству, так как федеральные автомобильные дороги являются собственностью Российской Федерации.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, зачисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации. Исковые требования истца направлены на защиту государственных интересов, пополнение доходной части федерального бюджета Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд  первой инстанции верно посчитал иск в части взыскания с ответчика 29425 руб. 86 коп. причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что истцом в первоначальном иске при указании протяженности маршрута допущена ошибка -  указано 1375 км. вместо 1218 км. Также ошибка была допущена при расчете размера причиненного ущерба в акте № 299 от 29.06.2014. При уточнении требований данные недочеты устранены. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что после весового контроля на стационарном пункте СПВК-44,  у транспортного средства ответчика  на въезде в г. Кемерово не зафиксировано превышение допустимых нагрузок, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен ответ Центра организации дорожного движения о том, что 30.06.2014 на посту весового контроля г. Кемерово не зарегистрирован факт превышения  допустимых нагрузок ТС гос. номер Р511 ОМ 31.

Данный документ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании  абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Вместе с тем данные сведения  не имеют правового значения при недоказанности достоверности сведений спорного акта о весовых параметрах взвешиваемого транспортного средства.

Заявление  о  взыскании 5 512  руб. 50 коп. судебных   расходов   на   оказание

юридических услуг обоснованно не удовлетворено судом области по следующим основаниям.

Между ФКУ «Сибуправдор» и ООО «Бизнес-Гарант» заключен государственный контракт № 220-14 от 07.11.2014 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации (по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»). В соответствии с госконтрактом ООО «Бизнес-Гарант» оказывает услуги по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1, государственного контракта и п.5.1, 5.2 Технического задания к госконтракту государственный заказчик ФКУ «Сибуправтодор» понес судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов государственного Заказчика на стадии «Исковое производство» в размере 5 512 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением   дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По   смыслу  названной нормы взысканию  подлежат только судебные   расходы, понесенные стороной.

Так, в материалах дела имеется государственный контракт № 220-14 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации от 07.11.2014.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость единицы оказываемой услуги составляет 6 212 руб.  50 коп., в том числе:

-  на 1 этапе «Претензионная работа»:  1 437 руб. 50 коп.;

-  на II этапе «Исковое производство»:  4 075 руб. 00 коп.;

- на III этапе «Исполнительное производство»:   700 руб.00 коп.

Таким образом, стоимость услуг. оказываемых на 1 и 2 этапах составляет 5 512 руб. 50 коп.

Однако, в нарушение ст. 65, п.2 ст. 110 АПК РФ, доказательств несения расходов в сумме  5 512 руб.50 коп. истец не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу №А08-107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савонь Юрия Иосифовича (ИНН 312600008218, ОГРНИП 304312612100112) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный