Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А08-4625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Дрягина Л.Б. представила: соглашение об оказании юридической помощи № 1/07 от 14.07.2014 г., акт выполненных работ от 15.01.2015 г., расписку от 14.07.2014 г. и от 27.08.2014 г., постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол № 4 от 04.04.2013 г.) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между Шпай А.И. (поверенный) и Дрягиной Л.Б. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/07, по условиям которого поверенный принял на себя поручение доверителя защищать его права и представлять законные интересы в Арбитражном суде Белгородской области по гражданскому делу № А08-4625/2014 (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения согласован сторонами в размере 20 000 руб.

При заключении договора доверитель выплачивает поверенному                 10 000 руб. в качестве аванса. Указанная сумма уплачивается наличным путем поверенному. Оставшиеся 10 000 руб. оплачиваются поверенному в течение двух месяцев с момента подписания соглашения.

Объем оказанных услуг по соглашению от 14.07.2014 г. подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2015 г.

В частности, из указного акта следует, что Шпай А.А. оказал Дрягиной Л.Б. следующие юридические услуги: изучил актуальную правоприменительную практику по спору, провел анализ действующего законодательства относительно возникшей спорной ситуации, сформировал правовую позицию по делу на основании изученных материалов; подготовил ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств; принял участие в предварительном судебном заседании 29.07.2014 г.; принял участие в судебных заседаниях 09.09.2014 г., 02.10.2014 г., 23.10.2014 г.,               27.11.2014 г.

Общая стоимость оказанных Шпай А.А. услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты Дрягиной Л.Б. оказанных по соглашению от               14.07.2014 г. услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств от 14.07.2014 г. на сумму 10 000 руб. и от 27.08.2014 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол № 4 от 04.04.2013 г.) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» вознаграждение за представительство в арбитражных судах установлено в размере от                  7 000 руб. за день занятости адвоката. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Таким образом, стоимость проделанной представителем третьего лица работы соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем третьего лица работы и степень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов - 20 000 руб. является разумной, в связи с чем обоснованно взыскал ее с истца в пользу Дрягиной Л.Б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 г. по делу № А08-4625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Л.М. Мокроусова

                                                                                  Л.А. Колянчикова