Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А36-4521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 Правил, послуживших основанием для его введения.

Данные действия возможны только в случае соблюдения порядка, предусмотренного данными Правилами, в том числе составления акта о введении ограничения режима потребления, содержащего информацию согласно п. 12 Правил.

Оценивая обоснованность представленного расчета, суд первой инстанции, кроме того, сослался на мнение третьего лица – Управления энергетики и тарифов Липецкой области, которое получило от истца документы, обосновывающие калькуляционные расчеты и  в результате проверки предоставленных материалов признало, что все статьи затрат определены методологически верно. Состав статей затрат и их величина применены в соответствии с бухгалтерским учетом и Налоговым кодексом Российской Федерации, соответствуют техническим нормам и требованиям действующих актов. 

Кроме того, Управление энергетики и тарифов Липецкой области сообщило, что при формировании необходимой валовой выручки истца в целях установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ОАО «ЛГЭК» за 2011 год, расходы сетевой компании, связанные с введением ограничения режима потребления в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и последующего возобновления подачи электроэнергии, учтены не были. Мероприятия по совершению действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления к регулируемому виду деятельности не относятся.

Оспаривая размер заявленных требований, ООО «ГЭСК» в суд е первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2011 по 22.08.2011 (исходя из даты поступления искового заявления в суд – 22.08.2014).

Частично удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения истца о  прерывании срока давности в  связи с признанием наличия задолженности за оказанные услуги в письме ответчика от 31.03.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец знал о том, кто является стороной в обязательствах по ограничению и подключению потребителей, а также то,  что в тарифе на услугу по передаче электрической энергии на 2011 год не предусмотрены расходы на введение ограничение и подключение электроэнергии в связи с неисполнением обязанности потребителей по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику. Следовательно, у истца отсутствовали препятствия предъявить требования об оплате действий по ограничению и подключению в 2011 году в разумный срок после их совершения по заявке ООО «ГЭСК».

31.03.2014 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что вопрос об оплате услуг рассматривается в рамках дела А36-1202/2013, но о    признании долга в письме  указано не было. В письме от  18.03.2014 № 2234   речь идет об оплате счета за февраль 2014 года, что не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле периоду.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2011  по 21.08.2011.

Учитывая представленные истцом доказательства по делу, расчет истца, доводы ответчика и представленный им контррасчет, суд подлежащими возмещению расходы в сумме 158 370 руб.16 коп., в остальной части иска отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ГЭСК» указало, что приведенный истцом расчет не соответствует п.6.11 договора №11 от 25.01.2008, хронометраж рабочего времени нельзя проверить, уровень рентабельности не дифференцирован в зависимости от категории потребителей, кроме того, данная деятельность не должна признаваться для истца рентабельной.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными в связи с тем, что им не оспорены  данные о количестве отключений и подключений, тем более, что то обстоятельство, что по конкретным потребителям эти действия производились по заданию ответчика, ООО «ГЭСК» не оспаривает.

Оснований считать, что действия по оказанию ответчику  услуги по введению полного/частичного режима ограничения потребления электроэнергии и восстановлению подачи (передачи) электрической энергии не должны быть для истца рентабельными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг) (п.п. 4 п. 1 ст. 105.8 НК РФ). Используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров (п.п. 3 п. 5 ст. 105.12 НК РФ).

Также не имеется оснований полагать, что уровень рентабельности должен быть различным по действиям, совершенным ответчиком в отношении населения или прочих потребителей, так как содержание услуги от этих обстоятельств не меняется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие документальные доказательства, подтверждающие экономическую необоснованность стоимости услуг, определенной ОАО «ЛГЭК» в указанной калькуляции, а также нарушение истцом основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, заявителем кассационной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2015 по делу № А36-4521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                                   Е.В. Маховая