Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А08-3740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с пунктом 26 Приложения №2 к Договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, командировочные расходы возмещаются в размере документально подтвержденных расходов.

Из представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе, актов, подписанных между ООО «Пчелка» и арбитражным бюро адвокатов «Наши» следует, что заявителем оплачены командировочные расходы в размере 17 090 руб., 50 коп., которые складываются из расходов, понесенных в июле 2013 в размере 1 406 руб., в сентябре 2013 – в размере 1 820 руб., 10 коп., в октябре 2013 – в размере 447 руб., в ноябре 2013 – в размере 1 890 руб.,50 коп., декабре 2013 – в размере 1 055 руб., в январе 2014 – в размере 1 883 руб., 1 058 руб., в феврале 2014 – в размере 1 653 руб., в мае 2014 – в размере 714 руб., 627 руб., 50 коп., в июне 2014 – 602 руб., в августе 2014 – в размере 661 руб., в ноябре 2014 – в размере 3 273 руб., 40 коп.

Командировочные расходы понесены в связи с представлением интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое несение командировочных расходов.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" доказательств того обстоятельства, что заявленные к взысканию командировочные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представило.

В связи с изложенным, учитывая, что  расходы на оплату были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также то обстоятельство, представителями истца осуществлялись поездки на удаленные от г. Курска расстояния, ЗАО "Московская акционерная страховая компания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении командировочных расходов в размере 17 090 руб., 50 коп.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражным судом Белгородской области отмечено следующее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Приложении №2 к Договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам определена стоимость оказываемых арбитражным бюро адвокатов «Наши» услуг, а также  согласовано, что связанный с исполнением поручения выезд в другой населенный пункт оплачивается в двойном размере.

Представление интересов истца юристами, находящимися в другом регионе, является правом стороны, как и участие в судебном заседании нескольких представителей. Стоимость оказанных представителями истца услуг определена в отчетах и актах о проделанной работе.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по его мнению, какими-либо объективными критериями определения трудозатрат не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что не все суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценивая представленные в материалы дела Договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, акты и отчеты о проделанной работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств соответствия указанного в отчетах времени трудозатрат сложности спора, сложившимся на рынке труда ценам на аналогичные услуги, а также не представлены доказательства того, что именно указанное количество времени было потрачено на оказание услуги, не приведены критерии определения трудозатрат для конкретного вида работ по договору на оказание юридических услуг.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу,  суд   счел необходимым принять за основу действующее на территории Белгородской области Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», поскольку именно оно соответствует сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оплаты времени специалиста в пути, суд правомерно сослался на то, что при оплате услуг представительства учтен выезд в другой город с двойной оплатой соответствующих работ.

Как следует из материалов дела следует, что представителями ООО «Пчелка» в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции  счел разумным возместить  судебные расходы за оказанные представителями ООО «Пчелка» услуги в следующих размерах: - подготовка искового заявления и необходимых документов, подача их в суд – 10 000 руб.; - участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2013– 14 000 руб. (7 000 руб. – стоимость представительства в арбитражном суде за один занятости в соответствии с Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, подлежащая оплате в двойном размере в связи с выездом в другой город); - участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2013 – 14 000 руб.; - подготовка возражений на отзыв от 19.09.2013 – 3 000 руб.; - подготовка возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб.; - подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – 500 руб.; - подготовка двух запросов от 12.09.2013 о возможности проведения экспертизы – 1 000 руб.; - участие двух представителей в заседании суда первой инстанции 24.09.2013 – 28 000 руб.; - участие представителя в заседании суда первой инстанции 10.10.2013 – 14 000 руб.; - подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 23.10.2013 – 1 000 руб.; - участие представителя в заседании суда первой инстанции 23.10.2013 – 14 000 руб.; - участие двух представителей в заседании суда первой инстанции 13.11.2013 – 27 360 руб. (в соответствии с отчетом о проделанной работе за ноябрь 2013); - подготовка дополнения к исковому заявлению от 10.12.2013 – 3 000 руб.; - подготовка ходатайства о постановке вопросов перед экспертом от 12.12.2013 – 1 000 руб.; - подготовка дополнения к исковому заявлению от 13.12.2013 – 3 000 руб.; - участие представителя в заседании суда первой инстанции 12.12.2013 – 14 000 руб.; - участие двух представителей в заседании суда первой инстанции 09.01.2014 – 26 144 руб. (в соответствии с отчетом о проделанной работе за январь 2014); - подготовка запроса в экспертное учреждение – 500 руб.; - подготовка запроса в ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» – 500 руб.; - участие двух представителей в заседании суда первой инстанции 29.01.2014 – 26 144 руб. (в соответствии с отчетом о проделанной работе за январь 2014); - участие двух представителей в заседании суда первой инстанции 17.02.2014 – 28 000 руб.; - ознакомление с материалами дела 23.04.2014 – 275 руб. 62 коп. (в соответствии с отчетом о проделанной работе за апрель 2014); - участие двух представителей в заседании суда первой инстанции 20.05.2014 – 28 000 руб.; - подготовка ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание – 1 000 руб.; - участие представителя в заседании суда первой инстанции 26.05.2014 – 14 000 руб.; - подготовка запроса в ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» – 500 руб.; - участие представителя в заседании суда первой инстанции 10.06.2014 – 14 000 руб.; - подготовка ходатайств о выдаче исполнительного листа от 23.07.2014 и 11.09.2014 – 500 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; - участие двух представителей в заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014 – 37 840 руб. (в соответствии с отчетом о проделанной работе за август 2014, при этом суд принимает во внимание, что стоимость представительства в арбитражных судах апелляционной инстанции за один день занятости в соответствии с Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 составляет 10 000 руб. и подлежит оплате в двойном размере в связи с выездом в другой город); - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; - ознакомление с материалами дела 20.11.2014 – 363,96 руб. (в соответствии с отчетом о проделанной работе за ноябрь 2014); - участие двух представителей в заседании суда кассационной инстанции 28.08.2014 – 32 560 руб. (в соответствии с отчетом о проделанной работе за ноябрь 2014), а всего, на сумму 381 187 руб., 58 коп.   

Оснований для удовлетворения иных заявленных к взысканию расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Работы, отраженные в отчетах за март, апрель, май 2013  не могут быть отнесены к судебным, т.к. оказаны до обращения в суд, в связи с чем в возмещении указанных расходов как  судебных издержек было обоснованно отказано.

Также не усматривает судебная коллегия оснований к переоценке судом понесенных истцом расходов на оплату переговоров, предварительного анализа сведений, информации, материалов, систематизации, мониторинга норм действующего законодательства как не составляющих самостоятельных процессуальных действий по представлению интересов доверителя в суде.

Отказ в  удовлетворении требований в части оплаты стоимости услуг, отраженных в отчете за сентябрь 2014 по подготовке сопроводительного листа к исполнительному листу, подготовке пакета документов к исполнительному листу, мотивирован судом отсутствием  доказательств совершения указанных работ.

Также в материалы дела не представлено доказательств заявленного размера транспортных расходов, в том числе, относительно правильности  расчета их стоимости.

Акты оказанных транспортных услуг не позволяют сделать вывод об оказании данных услуг именно в рамках представления интересов ООО «Пчелка».

Оплаченные ООО «Пчелка» в адрес арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве «гонорара успеха» в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.12.2014 суд расценил как оплату уже оказанных услуг исходя из воли сторон, а не в связи с необходимостью юридической помощи в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства являются вознаграждением, уплачиваемым ООО «Пчелка» за результат оплаченной деятельности, то есть своего рода премированием адвокатов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя, командировочные расходы, понесенные ООО «Пчелка» в общей сумме 398 278 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу № А08-3740/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая