Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А08-3740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года                                                     Дело № А08-3740/2013

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Андрущенко Т.В., представителя по доверенности №1862 (А) от 22.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": Сороколетовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 25.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу № А08-3740/2013 (судья Петряев А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 2 906 438 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ООО "Пчелка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "Московская акционерная страховая компания") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 906 438 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 исковые требования ООО "Пчелка" удовлетворены. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО Пчелка" взыскано страховое возмещение в размере 2 906 438 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 532 руб. 19 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., всего 2 973 970 руб. 72 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу №08-3740/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014  оставлены без изменения.

16.02.2015 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "Пчелка" о взыскании судебных расходов. ООО «Пчелка» просило взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений) в размере 1 169 077 руб.,27 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 заявление ООО "Пчелка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Пчелка" взыскано 398 278 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пчелка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015, удовлетворив заявление ООО "Пчелка" полностью.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Пчелка".

В судебное заседание апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ЗАО "Московская акционерная страховая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение отменить полностью, отказать ООО "Пчелка" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

От ООО "Пчелка" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", в котором общество просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить полностью заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе ООО "Пчелка",  возражал.

Представитель ООО "Пчелка" возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания", поддержал доводы своей апелляционной жалобы полностью.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и ООО "Пчелка" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Пчелка" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суда РФ в определении от 21.12.2004 №454-О изложил позицию, в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, в том числе связанных с оказанием ему юридических услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между ООО "Пчелка" и арбитражным бюро адвокатов «Наши» был заключен договор на оказание консультативных услуг по юридическим вопросам, в соответствии с условиями которого ООО "Пчелка" поручает, а арбитражное бюро адвокатов «Наши» принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц.

Общая расчетная стоимость услуг бюро определяется согласно ордеру и оплачивается в установленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае если фактическая стоимость услуг превысит расчетную, оплата услуг бюро, оказываемых за пределами установленной сторонами расчетной стоимости, производится клиентом в общем порядке на основании ежемесячно выставляемых счетов в соответствии с ценами согласно приложению № 2 к данному договору.

В ордере № 61/13-03-2013 от 13.03.2013 стороны определили предмет договора поручения – рассмотрение представленной клиентом документации, проведение предварительного анализа и подготовка юридического заключения на предмет правоотношений клиента с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в целях разрешения сложившегося положения в связи с отказом ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения; подготовка необходимой претензионной, судебной и иной документации в целях инициации судебного разбирательства в отношении ЗАО «МАКС»; представительство интересов клиента и указанных им лиц на стадии судебного разбирательства и при исполнении судебного акта.

Общая расчетная стоимость услуг бюро определена   в размере 372 700 руб. Согласно выпискам из отчетов о проделанной работе, актам выполненных работ за отчетные периоды, счетам на оплату услуг, ООО "Пчелка" приняты услуги в рамках исполнения поручения, определенного в ордере №61/13-03-2013 на общую сумму 969 077 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 3 пункта 5.1. Договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №61/13-03-13 от 13.03.2013 между ООО "Пчелка" и Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» заключено дополнительное соглашение №2 к указанному Договору о выплате «гонорара успеха» в размере 200 000 рублей по делу №А08-3740/2013.

Оплата оказанных арбитражным бюро адвокатов «Наши» услуг в рамках исполнения поручения, определенного в ордере №61/13-03-2013, была произведена ООО "Пчелка" в размере 1 169 077 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.03.2013 по 30.01.2015, а также письмами ООО «Пчелка» от 20.05.2015 №24 и №25 в адрес ОАО «Сбербанк России» и арбитражного бюро адвокатов «Наши» о том, что в связи с выявлением некорректной формулировки при указании в платежных поручениях от 28.03.2013 №206 на сумму 106 350 руб., от 28.03.2013 №207 на сумму 80 000 руб., от 07.06.2013 №514 на сумму 1 026 руб.,75 коп., от 11.11.2013 №4 на сумму 130 648 руб.,11 коп., от 19.02.2014 №117 на сумму 129 110 руб., 27 коп., от 26.02.2014 №145 на сумму 108 000руб., от 07.08.2014 №618 на сумму 204 457 руб.,13 коп., от 19.08.2014 №645 на сумму 3 486 руб., 97 коп., от 25.08.2014 №659 на сумму 66 908 руб., 01 коп., от 26.09.2014 №773 на сумму 97 359 руб.,65 коп., от 11.12.2014 №1091 на сумму 138 361 руб.,93 коп, от 14.01.2015 №8 на сумму 2 429 руб., 22 коп, от 29.01.2015  №116 на сумму 200 000 руб. назначения платежа, общество просило считать надлежащим основанием: «Оплата по Договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 13.03.2013 №61/16- 03-2013. Без налога (НДС)».

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции, интересы истца представляли представители по доверенности Сороколетова Е.А., Домшенко В.Г., Пахомов Р.В., Петров В.В., а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции истца.

Оценив представленные в обоснование доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.