Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А35-1260/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом наложен арест на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику на праве собственности. В рамках ареста, судебным приставом–исполнителем объявлен запрет на отчуждение этих долей.

Кроме того, 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования ИП Маращука В.И. к ООО «Фирма Рейтинг».

В заявлении, в котором заявитель просил отменить арест принадлежащих ему долей в юридических лицах в виде отмены запрета по осуществлению регистрационных действий в ИФНС России по г. Курску  с долями участия должника в юридических лицах, Марущак В.И. указал, что в связи с арестом дебиторской задолженности ООО «Фирма Рейтинг» арест долей участия в юридических лицах излишен и не направлен более на исполнение определения суда от 15.01.2014.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 85 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращено взыскание.

Вместе с тем, из требований исполнительного документа следует, что судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на имущество должника без применения каких-либо мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог совершить какие-либо действия, направленные на оценку арестованного имущества и его дальнейшую реализацию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с долей участия Марущака В.И. от 13.01.2015 и постановление судебного пристава-исполнителя Зиновьевой К.Г. от 16.01.2015 о внесении в постановление об аресте долей участия Марущака В.И. в уставных капиталах юридических лиц от 19.03.2014, соответствуют нормам Закона №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как направлены на исполнение определения суда от 15.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест как дебиторской задолженности на полную сумму исполнительного документа, так и долей участия должника в юридических лицах, непременно превышает объем арестованного имущества в размере 68 642 540 руб. 20 коп., поскольку арест одной лишь дебиторской задолженности приводит к исполнению требований исполнительного документа, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС N 007008533 выдан 22.01.2014 Арбитражным судом Курской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу NА35-29/2014.

Судом установлено, что определением Арбитражным судом Курской области от 11.09.2014 по делу №А35-3106/2014 включены требования Марущака В. И. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» на заявленную сумму 80 034 164,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по делу№А35-3106/2014 определение Арбитражным судом Курской области от 11.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обеспечительными мерами арбитражного суда наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Фирма Рейтинг», которая в настоящее время ничем не подтверждается, доказательств реального существования такой задолженности должником не представлено.

Следовательно, обеспечением исполнения решения суда в настоящее время являются только доли в уставных капиталах обществ, на которые наложен запрет распоряжения (отчуждения).

Апелляционная коллегия также учитывает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 по делу №А35-29/2014, не отменены.

Таким образом, снятие ареста судебным приставом-исполнителем приведет к нарушению прав взыскателя.

Ссылки заявителя на акт сверки расчетов от 10.04.2014, который якобы подтверждает наличие дебиторской задолженности, не принимаются апелляционной коллегией поскольку, предметом настоящего спора является законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015, от 16.01.2015, а не взыскание дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 по делу № А35-1260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марущака Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта