Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А35-1260/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              14 августа 2015 года

Дело № А35-1260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    14.08.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Марущака Валерия Ивановича:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г.:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области:

от ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Марущака Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 по делу № А35-1260/2015 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению Марущака Валерия Ивановича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г. от 13.01.2015, от 16.01.2015, вынесенных в рамках исполнительного производства № 106982/14/38/46;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатель - ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Марущак Валерий Иванович (далее – заявитель, Марущак В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Зиновьева К.Г.) от 13.01.2015 по исполнительному производству № 106982/14/38/46 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с долей участия Марущака В.И.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зиновьевой К.Г. от 16.01.2015 по исполнительному производству № 106982/14/38/46 о внесении в постановление об аресте долей участия Марущака В. И. в уставных капиталах юридических лиц от 19.03.2014.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Зиновьеву К.Г. снять арест и запрет с долей участия Марущака В.И. в уставных капиталах юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области и взыскатель - ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арест как дебиторской задолженности на полную сумму исполнительного документа, так и долей участия должника в юридических лицах, непременно превышает объем арестованного имущества в размере 68 642 540 руб. 20 коп., поскольку арест одной лишь дебиторской задолженности приводит к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Маращука В.И. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2015 до 12.08.2015 (выходные дни – 08.08.2015, 09.08.2015).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Марущак Валерий Иванович 17.04.1966 года рождения, место рождения г. Курск, проживает по адресу: 305000, г. Курск, 3-й Тульский пер., 1/102.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 по делу №А35-29/2014 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Фирма Рейтинг» и Марущаку Валерию Ивановичу о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога к ответчику Марущуку В. И. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Марущака В. И. на сумму 68 642 540,20 рублей.

Арбитражным судом 22.01.2014 выдан исполнительный лист АС № 007008533, который 27.01.2014 был предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа АС № 007008533 о наложении ареста на имущество Марущака В.И. на сумму 68 642 540 руб. 20 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Агарковой С.А. 30.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 106982/14/38/46.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежат доли в уставных капиталах юридических лиц: ЗАО «Автотехцентр-Рейтинг», ООО «Автолига Сервис», ООО «Фирма Рейтинг», ООО «Автолига», ООО «ПраймАвто», ООО фирма «Магазин № 8», ООО «Компас», а также право требования к ООО «Фирма Рейтинг» в сумме 80 034 164,34 руб. С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли в уставном капитале , принадлежащие должнику на праве собственности. В рамках ареста судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на отчуждение этих долей. Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 по делу №А35-3106/2014 в отношении ООО «Фирма Рейтинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП МСРО «Содействие» Науменко П.П.

Марущак В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела №А35-3106/2014 с заявлением о включении его прав требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма Рейтинг» на сумму 80 034 164,34 руб., на основании инвестиционного соглашения от 07.06.2011, оказания транспортных услуг обществу, оплаты за общество процентов по кредитному договору и платы за обслуживание кредита. 11.09.2014 Арбитражным судом Курской области вынесено определения о включении требований Марущака В. И. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» на заявленную сумму 80 034 164,34 руб. 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования ИП Марущака В.И. к ООО «Фирма Рейтинг».

Исполнительное производство № 106982/14/38/46 о наложении ареста на имущество Марущака В.И. на сумму 68 642 540 руб. 20 коп. 23.09.2014 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Марущак В.И. 14.11.2014 обратился в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска с заявлением о снятии ареста с долей в уставных капиталах.

В декабре 2014 Марущак В.И. обратился в УФССП по Курской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зиновьевой К.Г., которая была рассмотрена в порядке подчиненности заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Овсянниковой О.С.

Постановлением от 13.01.2015 заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Овсянниковой О.С. удовлетворена жалоба Марущака В.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зиновьевой К.Г., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о снятии ареста на доли в уставных капиталах обществ должника в установленные сроки. Кроме того, постановлением от 13.01.2015 заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Овсянникова О.С. обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Зиновьеву К.Г. рассмотреть поступившее ходатайство, по результатам рассмотрения вынести соответствующее постановление и направить сторонам исполнительного производства; а также внести изменения в постановление от 19.03.2014 о наложении ареста на доли в уставных капиталах обществ должника в целях обеспечения исполнительного документа.

Во исполнение постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Овсянниковой О.С. от 13.01.2015, судебный пристав-исполнитель Зиновьева К.Г. вынесла постановление от 13.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) Марущака В.И. о снятии ареста с принадлежащих ему долей юридических лиц в виде отмены запрета по осуществлению регистрационных действий в ИФНС по г. Курску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зиновьевой К.Г. от 16.01.2015 по исполнительному производству № 106982/14/38/46 внесено изменение в постановление от 19.03.2014 о наложении ареста на доли в уставных капиталах обществ должника Марущака В.И. и наложен запрет на отчуждение доли в уставных капиталах юридических лиц: ЗАО «Автотехцентр-Рейтинг» - доля в размере 26% номинальной стоимостью 2600 руб.; ООО «Автолига Сервис» - доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО «Фирма Рейтинг» - доля в размере 70,75%, номинальной стоимостью 1 098 000 руб.; ООО «Автолига»- доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «ПраймАвто» - доля в размере 100%, номинальной стоимостью 500 000 руб.; ООО фирма «Магазин № 8» - доля в размере 100%, номинальной стоимостью 100 000 руб., ООО «Компас» доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем Зиновьевой К.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 13.01.2015, от 16.01.2015 о внесении изменений в постановление от 19.03.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и