Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А35-9227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

случае не имеет значения наличие или отсутствие у подписавшего акт сверки сотрудника ответчика полномочий на признание долга, в том числе подписание акта сверки расчётов, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Курской области 21.10.2014. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей 23.03.2011, т.е. по истечении 60 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ от 20.12.2010, частичная оплата которой произведена платёжным поручением №757 от 25.03.2011, следует признать пропущенным.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления №15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого установлен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда области подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на истца. Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 8 402 928,60 руб., установленная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 65 015 руб. и подлежит взысканию с истца, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу №А35-9927/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (ОГРН 1083127000714, ИНН 3127004756) в пользу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (ОГРН 1083127000714, ИНН 3127004756) в доход федерального бюджета 65 015 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев