Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А35-9227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-9227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: Бушина С.В., представителя по доверенности №371 от 28.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу №А35-9227/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (ОГРН 1083127000714, ИНН 3127004756) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании 8 402 928 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (далее – истец, ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее – ответчик, ОАО «Мехколонна №12») о взыскании 8 402 928,60 руб., в том числе 3 711 540,90 руб. основного долга за выполненные работы и 4 691 387,70 руб. процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 11.04.2011 по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу №А35-9227/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» взыскан долг в сумме 3 711 540,90 руб. и 4 691 387,70 руб. пени, а всего 8 402 928,60 руб. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 65 015 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не применение судом исковой давности в связи с пропуском срока истцом, а также указывает на отсутствие долга перед истцом, что подтверждается актом взаимозачёта от 07.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда области отменить и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебное заседание 11 августа 2015 года представитель истца не явился. Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (субподрядчик) и ОАО «Мехколонна №12» (генподрядчик) заключены ряд гражданско-правовых договоров, в том числе, договор №РТ-2010/20 от 02.07.2010, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство произвести по заданию генподрядчика пуско-наладочные работы оборудования на подстанции «Родники» г. Курска.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена работы составляет 9 257 323,74 руб. При этом цена работы является фиксированной и не подлежащей пересмотру сторонами (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.8.1 оплата производится генподрядчиком в 100% размере после выполнения работ, но не ранее чем, через 60 рабочих дней со дня подписания акта приёма-сдачи работ.

Договаривающимися сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков платежа, подрядчик (субподрядчик) вправе потребовать от заказчика уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по выполнению работ согласно условиям договора на общую сумму 9 257 323,74 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приёмке выполненных работ №38 от 20.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №58 от 20.12.2010, также подписанной и скреплённой печатью истца и ответчика, без замечаний и возражений, что ответчиком не оспорено.

Оплата по договору №РТ-2010/20 от 02.07.2010 производилась ответчиком частично. Так, актом приёма-передачи векселей от 01.02.2011 истцу был передан вексель на сумму 2 000 000 руб. Копия указанного акта, подписанного сторонами по договору №РТ-2010/20 от 02.07.2010, представлена в материалы дела.

Платёжным поручением №757 от 25.03.2011 на сумму 4 000 000 руб. ответчик произвёл, как следует из назначения платежа, оплату по нескольким договорам, а именно: РТ-2010/47-ДП, РТ-2010/36-ДП, РТ-2010/20-ДП и за оборудование по договору РТ-2010/39-ДП.

По общему правилу, при отсутствии соответствующих соглашений, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очерёдности. При анализе совокупных обязательств ответчика перед истцом, суд области пришёл к выводу, что согласно указанному выше правилу денежные средства по платёжному поручению №757 от 25.03.2011 распределились следующим образом: - 67 320,18 руб. в счёт оплаты задолженности по договору №РТ-2010/39-ДП по спецификации от 18.10.2010 №СС-039-002; - 386 896,98 руб. в счёт оплаты задолженности по договору №РТ-2010/47-ДП.

Так как по договору №РТ-2010/36-ДП на момент платежа задолженности ответчика перед истцом не было, оставшаяся сумма в размере 3 545 782,84 руб. (4 000 000 минус 67 320,18 минус 386 896,98) была зачислена истцом в счёт погашения задолженности по договору №РТ-2010/20. Данное ответчиком не опровергнуто и из материалов дела обратного не следует. В итоге, ответчиком в качестве оплаты работ произведённых истцом в рамках договора №РТ-2010/20 от 02.07.2010 было перечислено 5 545 782,84 руб. (2 000 000 + 3 545 782,84).

Следовательно, ответчик в нарушение условий договора стоимость произведённых пуско-наладочных работ оборудования на подстанции «Родники» г. Курска в полном объёме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 711 540,90 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу №А08-4414/2013 ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Култышев Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 продлён срока конкурсного производства до 18.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №РТ-2010/20 от 02.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

До принятия судебного акта ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что согласно пункту 4.8.1 договора расчёт за выполненные работы производится не ранее чем через 60 рабочих дней с момента подписания акта приёма-сдачи работ. Таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять по истечении 60 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ №58 от 20.12.2010, то есть с 01.02.2011, когда истцу стало известно о нарушении его права. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы по указанному акту истёк 01.02.2014, тогда как иск подан в Арбитражный суд Курской области 22.10.2014.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №РТ-2010/20 от 02.07.2010, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт, что совокупность представленных истцом доказательств позволила суду первой инстанции установить наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору №РТ-2010/20 от 02.07.2010 в сумме 3 545 782,84 руб. Надлежащие доказательства оплаты выполненных по указанному договору работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вывод суда области о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки от 31.03.2012 не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). К спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013 (совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующего о признании долга).

Между тем, из содержания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2012 между открытым акционерным обществом «Мехколонна №12» и ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» следует, что по данным ОАО «Мехколонна №12» по состоянию на 31.03.2012 задолженность в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» составила 2 800 000 руб. При этом, указание на основания возникновения указанной задолженности, акт сверки не содержит.

Исследовав и оценив представленный акт сверки расчётов на 31.03.2012, судебная коллегия установила, что акт не содержит детализации отражённой в нём задолженности по датам и основаниям возникновения, а также даты подписания, следовательно, невозможно установить ни обязательство, по которому определена задолженность, ни дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности. С учётом этого, учитывая наличие между сторонами нескольких договоров, по которым в спорный период осуществлялись расчёты, данный акт сверки не может свидетельствовать о признании ответчиком долга именно по договору №РТ-2010/20 от 02.07.2010 в заявленной истцом сумме 3 545 782,84 руб. и о перерыве срока исковой давности. Более того, с учётом подписанного сторонами акта взаимозачёта от 07 ноября 2013 года из которого следует, что задолженность в размере 2 800 000 руб. возникла по договору №РТ-2010/051-ДП от 31.12.2010, акт сверки расчётов на 31.03.2012 не может быть признан достоверным доказательством признания долга по договору №РТ-2010/20 от 02.07.2010.

По этим основаниям в данном