Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А14-12661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              14 августа 2015 года

Дело № А14-12661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    14.08.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265):

от судебного пристава-исполнителя Терновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ильиной М.Ю.:

от сельскохозяйственного производственного птицеводческого кооператива «Никитовский», д. Никитская Воронежской области (ОГРН 1043659505284, ИНН 3630002933):

Пидусова А.А., представителя по доверенности б/н от 01.06.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу № А14-12661/2014 (судья Федосеева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Терновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ильиной М.Ю., п. Терновка Воронежской области, от 26.02.2014 № 48243/14/56/36,

третье лицо: сельскохозяйственный производственный птицеводческий кооператив «Никитовский», д. Никитская Воронежской области (ОГРН 1043659505284, ИНН 3630002933),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – заявитель, ООО «Воронежкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Терновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ильиной М.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.02.2014 № 48243/14/56/36 об окончании исполнительного производства, а также об обязании возобновить исполнительное производство по делу № 16300/13/56/36 для взыскания оставшейся суммы долга с сельскохозяйственного производственного птицеводческого кооператива «Никитовский» в пользу ООО «Воронежкомплект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный птицеводческий кооператив «Никитовский» (далее - СППК «Никитовский», третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 26.02.2014 заявитель на протяжении около года был лишен возможности получить присужденную сумму задолженности по исполнительному листу.

ООО «Воронежкомплект» также обращает внимание суда на то, что после возобновления исполнительного производства в силу того, что в отношении СППК «Никитовский» была введена процедура банкротства, не представляется возможным взыскать сумму задолженности, фактически судебным приставом-исполнителем был причинен материальный ущерб ООО «Воронежкомплект».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось 29.04.2015, 27.05.2015, 24.06.2015, 15.07.2015.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2015 до 12.08.2015 (выходные дни – 08.08.2015, 09.08.2015).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

На основании исполнительного листа серия АС № 000072852 от 07.10.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с СППК «Никитовский» в пользу ООО «Воронежкомплект» задолженности в размере 1 720 716,75 руб., поступившего на исполнение в Терновский районный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 25.12.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16300/13/56/36.

26.02.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Заявитель, полагая, что постановление пристава об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления Общества, приставом устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС №000072852 от 31.05.2013 возбуждено исполнительное производство №16300/13/56/36 в отношении СППК «Никитовский» (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2013).

Для подтверждения исполнения требований исполнительного листа должником судебному приставу-исполнителю были представлены: платежное поручение № 390 от 17.12.2013 на сумму 1 079 283,25 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013 на общую сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства №16300/13/56/36 от 26.02.2014 на основании фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 13).

Однако, взыскателем по исполнительному производству – ООО «Воронежкомплект» судебному приставу-исполнителю было сообщено, что суммы, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.11.2013 на общую сумму 1 000 000 руб., в адрес Общества не поступали.

При указанных обстоятельствах, объективно подтверждённых имеющимися в деле доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии  у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.02.2014 не соответствует Закону №229-ФЗ.

Проверяя и оценивая нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава исполнителя от 30.12.2014 постановление об окончании исполнительного производства №16300/13/56/36 от 26.02.2014  отменено и исполнительные действия по спорному исполнительному производству возобновлены.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8928/2014 от 02.12.2014 в отношении СППК «Никитовский» введена процедура банкротства наблюдения.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям,