Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А14-3632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иском и апелляционной жалобой, Гарантийный фонд Воронежской области настаивал на злоупотреблении банком своим правом в виде отсутствия контроля за целевым использованием заемных средств, что квалифицировал как существенное нарушение условий Договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исследовал заявленные Фондом доводы и дал им оценку.

В соответствии с п.2.1. Соглашения о сотрудничестве Фонд и Банк, в целях реализации областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2010г. № 746 «Об утверждении долгосрочной областной программы         «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы» (Программа), договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на создание и эффективное функционирование на территории Воронежской области системы финансово-кредитной поддержки субъектов МСП и Организаций инфраструктуры, создание благоприятных условий для обеспечения доступа к кредитным ресурсам Банка на основе предоставления поручительств по кредитам, получаемым ими в Банке.

Условие о зависимости Договора поручительства от Соглашения о сотрудничестве предусмотрено п. 1.1. Договора поручительства, согласно которому Договор поручительства заключен Сторонами в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве, которое они обязуются выполнять при исполнении своих обязанностей по данному договору и которое является его неотъемлемой частью.

Соглашение о сотрудничестве содержит условия, касающиеся  отношений         сторон, предшествующих факту заключения конкретного договора поручительства и условия, регулирующие отношения сторон в рамках уже заключенного договора поручительства.

В соответствии с п. 6.3. Постановления Правительства Воронежской области от 07.09.2009 № 742 «О порядке формирования гарантийного фонда для целей предоставления поручительств  по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства»№ 742 финансовая организация при получении согласия потенциального заемщика на получение поручительства Гарантийного фонда Воронежской области направляет в ГФВО в числе прочих документов решение (выписку из решения) финансовой организации о предоставлении кредита (займа) при условии получения Поручительства ГФВО с указанием всех существенных условий предоставления кредита (займа).

В соответствии с п.4.4. Соглашения о сотрудничестве при согласии субъекта МСП Организации инфраструктуры воспользоваться поручительством Фонда Банк направляет в фонд заявку (Приложение № 2 к настоящему Соглашению), подписанную и согласованную с субъектом МСП/Организацией инфраструктуры, а также решение (выписку из решения) кредитного комитета Банка о предоставлении кредита при условии получения — поручительства Фонда с указанием всех существенных условий предоставления кредита.

Заявка в Фонд, подлежащая согласованию между Банком и потенциальным заемщиком путем совместного подписания ее, форма которой установлена Приложением № 2 к Соглашению о сотрудничестве, предусматривает такой параметр, учитываемый Фондом при принятии решения о предоставлении поручительства, как краткое описание (сущность) проекта: цель, этапы, на который заемщику необходим кредит.

Исходя из формы и содержания заявки, поступающей в Фонд в целях получения поручительства, ответственными за содержание заявки являются Банк и потенциальный заемщик - субъект СП/Организация инфраструктуры.

Содержание заявки учитывается Фондом при принятии положительного или отрицательного решения по вопросу предоставления поручительства. 

По мнению фонда, по своей правовой природе заявка Банка на получение поручительства Фонда является офертой заключить договор поручительства по типовой форме, а подтверждение Фонда предоставления поручительства - акцептом Фондом заявки Банка, из чего следует, что акцептованная Фондом заявка Банка на получение поручительства является составной частью договора поручительства. Оба   документов предусматривают такой параметр кредитной сделки, как кредитуемый проект (цель кредита), из чего следует, что Банк, направляя в Фонд оферту заключить договор поручительства (заявка и решение (выписка из решения) кредитного комитета), тем самым принимает на себя обязательство исполнять условия оферты в случае акцепта ее со стороны Фонда.

В основу заключения Договора поручительства в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком была поступившая от Банка заявка № 212 от 13.02.2013, содержащая в себе сведения о том, что кредитуемым  проектом является приобретение Заемщиком коммерческой недвижимости.

Таким образом, со стороны Банка, по мнению Фонда, имело место нарушение условий Договора поручительства, заключенного с Фондом в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору и указанное выше нарушение Банком условия Договора поручительства является существенным, т.к. дозволение Банка Заемщику использовать кредитные денежные средства не по целевому назначению, а по собственному усмотрению привело к тому, что полученный от Банка кредит не повлек за собой увеличение активов (имущества) Заемщика, в результате чего Заемщик формально имеет обязанность перед Банком по Кредитному договору, но эта обязанность не может быть им исполнена ввиду отсутствия имущества, а Фонд, не имевший возможности влиять на операции, совершаемые Заемщиком с кредитными денежными средствами, оказался в положении единственного реального ответственного лица в отсутствие реальной возможности возместить в последующем выплаченные в пользу Банка суммы за счет Заемщика.

Как полагает ответчик,  указанное выше нарушение Банком условия Договора поручительства привело к тому, что полученный от Банка кредит не повлек за собой увеличение активов (имущества) Заемщика, в результате чего Заемщик формально имеет обязанность перед Банком по Кредитному договору, но эта обязанность не может быть им исполнена ввиду отсутствия имущества, а Фонд, не имевший возможности влиять на операции, совершаемые Заемщиком с кредитными денежными средствами, оказался в положении единственного реального ответственного лица в отсутствие реальной возможности возместить в последующем выплаченные в пользу Банка суммы за счет Заемщика. Нарушение является существенным, т.к. оно влечет невозможность получения хотя бы частичного возмещения ущерба, понесенного в связи с выплатой в пользу Банка, за счет обращения взыскания на коммерческую недвижимость, являющуюся объектом кредитования.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием направления 02.04.2015 Фондом Банку предложения расторгнуть Договор поручительства, на которое 14.04.2015 получен ответ от Банка об отказе от расторжения Договора поручительства.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, также направлены на оценку условий Соглашения как документа, на основании которого должны определяться права и обязанности сторон в процессе исполнения кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели  (целевой        заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации,   случае нарушения заемщиком предусмотренной             кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2)      в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства №721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 не предусмотрена обязанность Банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком анализируя движение средств по счету, равно, как, и не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по договору поручительства как нецелевое использование кредитных средств заемщиком.

Более того, с момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи по их назначению. В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

 Таким образом, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии обязательства заемщика приобрести конкретный объект недвижимости в определенный срок и за указанную сумму, оснований считать бездействие банка на каком либо этапе использования заемщиком заемных средств в виде  непринятия мер по досрочному расторжению договора существенным нарушением условий Соглашения, кредитного договора или договора поручительства, судебная коллегия также не усмотрела.

Оценка экономического риска поручителя должна влиять на действия сторон при заключении договора поручительства, а не на толкование его условий судом при том, что они изложены сторонами ясно  и непротиворечиво.

Изложенные выше обстоятельства также свидетельствуют  об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу № А14-3632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                                  Е.В. Маховая