Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А14-3632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года                                                     Дело № А14-3632/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Гарантийного фонда Воронежской области: Ягодкиной Ю.В., представителя по доверенности №06/01 от 12.01.2015; Панковой В.А., представителя по доверенности №01/12 от 24.12.2014;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО): Плохих А.Л., представителя по доверенности №250 от 23.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу № А14-3632/2015 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), г.Воронеж, к Гарантийному фонду Воронежской области, (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152), г. Воронеж, о взыскании в субсидиарном порядке 9 500 430, 20 руб. задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000347 от 03.04.13, по встречному исковому заявлению Гарантийного фонда Воронежской области, (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152), г. Воронеж, к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж, о расторжении договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (истец, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области   к Гарантийному фонду Воронежской области (ответчик)  с иском (с учетом уточнения) о взыскании 9 500 430 руб. 20  коп. задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 в субсидиарном порядке.

Гарантийный фонд Воронежской области, в свою очередь, обратился со встречным иском   к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)   о расторжении договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 с Гарантийного фонда Воронежской области пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в субсидиарном порядке взыскано  9 500 430 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000347 от 03.04.2013, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 68 502 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска Гарантийного фонда Воронежской области к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013  отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Гарантийный фонд Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании представитель Гарантийного фонда Воронежской области доводы жалобы поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве просил оставить решение без изменений.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная звезда» было заключено кредитное соглашение № 721/5851-0000347 от 03.04.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 20 000 000,00 руб. (двадцать миллионов рублей) на срок — 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых на приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:

- залогом движимого имущества ООО «Северная звезда» по договору № 721/5851 -0000347-з01 от 03.04.2013;

- поручительством Кастырина Сергея Викторовича по договору поручительства № 721/5851-0000347-п01 от 03.04.2013,

- поручительством Кастыринной Татьяны Петровны по договору поручительства № 721/5851-0000347-п02 от 03.04.2013;

- поручительством Гарантийного фонда Воронежской области по договору поручительства № 721/5851 -0000347-п03 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  13.03.2015 по делу № А14-15382/2014 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО «Северная звезда» задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013, поручитель - Гарантийный фонд Воронежской области - за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному соглашению № 721/5851-0000347 от 03.04.2013. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 11 253 515,00 руб. (одиннадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать рублей). Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга Заемщика по мере погашения задолженности.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства, в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

В силу пункта 5.5. договора поручительства, обязательства поручителя перед Банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения Банком всех требований, перечисленных в п.п. 5.1., 5.2., 5.4. настоящего договора. В случае если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование поручителю.

Как следует из пункта 5.7. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка.

Истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником и его солидарными поручителями не исполнены.

Банк 12.01.2015 направил в адрес Гарантийного фонда Воронежской области требование о погашении задолженности общества по кредитному договору с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 5.5. договора поручительства. Гарантийный фонд Воронежской области не выполнил указанные требования.

Согласно расчету истца, размер задолженности для субсидиарной ответственности Гарантийного фонда Воронежской области определен от суммы лимита  пропорционально погашенной части долга и составляет   9 500 430,20 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования о расторжении договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.13, сославшись на нецелевое использование кредитных средств.

Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Материалами дела № А14-15382/2014 подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного соглашения №721/5851-0000347 от 03.04.2013.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором                                поручительства       не                        предусмотрена       субсидиарная

ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум ВАС

РФ разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, остановленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гарантийный фонд Воронежской области по договору поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению № 721/5851-0000347 от 03.04.2013.

Доказательства погашения кредита ни заемщиком, ни ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом доказано соблюдение положений п. 5.5. договора поручительства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены Банком правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обращаясь со встречным