Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А35-4656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года                                                   Дело № А35-4656/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление», г. Москва в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»: Агибалова О.Е. - представитель по доверенности  №68 от 14.07.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу №А35-4656/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ИНН 4632168044, ОГРН 1124632011756) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 9104839 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе-апреле 2013  года тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 173 от 09.01.2013 на сумму 8 971 369 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 01.06.2013  в сумме 133 470 руб. 06 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты и счета не являются доказательствами по делу в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку они не содержат данных о факте потребления коммунального ресурса и его количестве и не подписаны ответственным представителем ответчика.

ООО «Курская теплосетевая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Курская теплосетевая компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 12.08.2015 по 13.08.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан  договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 173 от 09.01.2013, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) отпускает, а абонент (ответчик) принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для целей  горячего водоснабжения объектов абонента.

Истец в расчете иска (л.д. 3-5, т. 2) указал, что тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, была поставлена в январе-апреле 2013г. в следующие объекты теплопотребления: 1) 4 военный годок (гараж, в\ч 36882, казарма «Модуль»), 2) поликлиника на ул. К.Маркса, 71 г. Курска, 3) 4 военный городок 9, госпиталь на ул. Павлуновского, 48 г. Курска), 4 военный городок (бывшая в/ч 64055), 9 военный городок (потери в теплосети), 7 военный городок, военкомат Сеймского округа г. Курска, 5 военный городок (ул. К.Маркса, 73д), госпиталь на ул. Ленина,25 г. Курска, административное здание на ул. Горького, д.5 г. Курска, военкомат (ул. Димитрова,31), гараж и пункт призыва (ул. Димитрова, 31 г. Курска), военкомат на ул. 2-я Рабочая, 20 г. Курска, сборный пункт на ул. Союзная, 35 г. Курска,

Ответчик отказался от оплаты выставленных счетов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судом области 02.10.2013 истец направил ответчику протокол разногласий урегулирования разногласий, который ответчиком не подписан.  В суд с иском об урегулировании разногласий по договору стороны не обращались. Суд области пришел к выводу, что договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде №173 от 09.01.2013 сторонами не заключен, однако при разрешении спора возможно исходить из его условий, по которым у сторон отсутствуют разногласия, в том числе, по объектам теплопотребления, расчету оплаты потребленной тепловой энергии при отсутствии показаний приборов учета по проектной тепловой нагрузке.

На основании изложенного, а также учитывая факт поставки тепловой энергии ООО «Курская теплосетевая компания» ОАО «РЭУ» судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В    силу    пункта    3    статьи    438     Гражданского    кодекса    Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р и заключенному на его основании с Минобороны России государственному контракту №3-ТХ от 01.11.2012 ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России  и подведомственных Минобороны России организаций и обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012, заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО «РЭУ» оказывать услуги теплоснабжения по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка.

Такие объекты теплопотребления, как здание общежития (инв. № 40) и здание столовой (инв. № 42) входят в состав военного городка № 7, в котором учет тепловой энергии производился по приборам учета. Указанные объекты как самостоятельные потребители тепловой энергии в проекте договора в числе объектов теплопотребления   отсутствует.

Таким      образом,    ОАО      «РЭУ»,      приобретая      у      ООО      «Курская теплосетевая компания»» тепловую энергию, фактически является абонентом истца и теплоснабжающей организацией для объектов Минобороны России в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» и государственного контракта №З-ТХ от 01.11.2012, а не теплосетевой организацией, оказывающей услугу по передаче тепловой энергии.

То обстоятельство, что общежитие (инв. № 40) было передано в управление ОАО «Славянка», не меняет статус ответчика в сложившихся правоотношениях и не исключает обязанности ответчика оплатить поставленную в общежитие тепловую энергию.

ООО «Курская теплосетевая компания» не может выступать теплоснабжающей организацией для ОАО «Славянка», поскольку договорных отношений с третьим лицом не имеет, согласно паспорту военного городка N 7 к зданию общежития присоединены сети ОАО «РЭУ», а не истца.

Что касается размера не оплаченной тепловой энергии, то следует отметить следующее.

Истец указал, а ответчик не оспорил, что приборы учета тепловой энергии установлены в военных городках №№ 7 и 9. Стоимость тепловой энергии на объектах теплопотребления 7 и 9 военных городков, поставленной истцом в январе-апреле 2013г. и учтенной приборами учета тепловой энергии, составила на отопление 1947373, 43 рублей, на горячее водоснабжение – 146869, 50 рублей. Возражений против объема и стоимости тепловой энергии, учтенной по приборам  учета,  у ответчика не имеется.

На остальных объектах теплопотребления ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем истец произвел расчет фактически принятой объектами теплоснабжения тепловой энергии расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее - Методика №105), используя максимальную (проектную) тепловую нагрузку, указанную в приложении № 2 к проекту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 173 от 09.01.13, среднюю часовую тепловую нагрузку на ГВС, применив к проектной нагрузке коэффициент 2 (разделив проектную нагрузку на 2), число часов работы в сутки (24) и фактическое количество дней снабжения тепловой энергией за исключением времени на испытания тепловых сетей на плотность.

Ответчик возражал против указанного расчета истца в отношении объектов: войсковая часть 4, войсковая часть 5, госпиталь по ул. К. Макса, 71, госпиталь по ул. Павлуновского, 48.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, судом апелляционной инстанции по делу была назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту Ерохину И.М. ООО «ЖилКомКонсалтинг».

Согласно выводам эксперта используемая тепловая энергия и горячая вода с января по апрель 2013г. в соответствии с установленными тарифами 1053,99 руб./Гкал и 105,04 руб/м3 соответствуют стоимости в денежном выражении 438091руб.

Истец возражал относительно выводов, сделанных экспертом, в том числе, указывая на неверное определение при  расчете количества водоразборных приборов, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ООО «ЖилКомКонсалт» Ерохиным И.М.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта апелляционным судом было удовлетворено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Ерохин И.М.,  расчет расхода ГВС выполняется одним из подходов или через количество санитарно-технических приборов или через количество персонала, пользующегося услугами горячего водоснабжения. Сложение двух расходов приведет к двойному расходу. Эксперт уточнил расчет задолженности с учетом возражений истца относительно количества водоразборных приборов, представив заключение, из которого следует, что используемая тепловая энергия и горячая вода с января по апрель 2013г. в соответствии с установленными тарифами 1053,99 руб./Гкал и 105,04 руб/м3 соответствуют стоимости в денежном выражении 524 917 руб.

Данное экспертное заключение эксперта Ерохина И.М. является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка истца на то, что расчет расходов ГВС должен выполняться через количество санитарно-технических приборов и через количество персонала, основан на неверном правовом подходе. Эксперт произвел  расчет тепловой энергии на основе количества приборов водопотребление, что значительно превышает объем потребления при расчете по  количеству человек, а сложение двух расходов приведет к двойному расходу.

Определяя сумму, подлежащую