Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А36-506/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года                                                    Дело № А36-506/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (ОГРН 1054800308782, ИНН 4825041929) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 по делу № А36-506/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) о взыскании 24 066,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (далее - ООО «Торговая сеть Чистый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Липецкой области (далее также – УФССП по Липецкой области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 04.11.2014 в сумме 24 066, 09 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговая сеть Чистый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

По мнению заявителя жалобы, общество в период с 20 августа 2014г. по 4 ноября 2014 г. понесло убытки в виде неполученного дохода, поскольку присужденные денежные средства и изъятое имущество оставалось в распоряжении федеральных органов власти. Заявитель ссылается на незаконность определения суда области об отказе в привлечении второго ответчика – Министерства финансов РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2645/09, №А36-2659/09 обращено взыскание на заложенные по договору залога №611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО «Торговая сеть «Чистый дом».

28.06.2010 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. Имущество общества было изъято и передано на ответственное хранение Якунину Е.М.

Исполнительный лист был отозван взыскателем, а 23.06.2011 снят арест с имущества.

В связи с тем, что имущество возращено не было, ООО «Торговая сеть «Чистый дом» обратилось в суд с иском к Якунину Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

27.05.2013 Правобережным районным судом г. Липецка в иске было отказано, и установлено, что  Якунин Е.М. на момент принятия судебного акта спорным имуществом не владел.

Решением Правобережного суда г. Липецка  от 22 мая 2014 г. с Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области за счет средств казны российской Федерации в пользу ООО «Торговая сеть «Чистый дом» взыскано 1 381 785 руб. убытков.

Определением Липецкого областного суда от 20.08.2014 (дело №33-2135/2014) данное решение отменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Торговая сеть «Чистый дом» в счет возмещения ущерба 1 381 785 руб.

Истец, полагая, что с 24.06.2011 УФССП России по Липецкой области безосновательно удерживало имущество общества, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на стоимость удерживаемого имущества – 1 381 785 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку между истцом – сторона по исполнительному производству и подразделением судебных приставом возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на размер  изъятого имущества, находящегося в распоряжении федеральных органов власти  не имеется (данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Кроме того проценты на сумму убытков за период, когда она еще не была взыскана судом, начислению не подлежат. Обязанность по начислению процентов возникнет только после вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Истец рассчитывает размер процентов за период с 20.08.2014 (дата принятия апелляционного определения по делу №33-2135/2014)  по 04.11.2014.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как отмечено  выше, судом по делу №33-2135/2014 принято решение о взыскании ущерба  с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения по вопросу исполнения судебного акта по делу №33-2135/2014. Истец своим правом не воспользовался, соответствующих пояснений со ссылкой на доказательства не представил, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности установить имело ли место неисполнение судебного акта по истечении срока, необходимого для его исполнения и, соответственно, произвести расчет процентов.  Вместе с тем следует отметить, что истцом рассчитан  период процентов  с 20.08.2014  (дата апелляционного определения) по 04.11.2014, что не превышает, предусмотренного  п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта -  три месяца.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, при наличии к  тому оснований, с учетом периода, заявленных истцом, и принятых к рассмотрению судом процентов -  с 20.08.2014 по 04.11.2014.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований за заявленный период процентов не имеется, доводы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов РФ, отклоняются.  Данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта и, само по себе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку  истец не доказал, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях