Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-4977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из абзаца пятого п.1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В рассматриваемом случае из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату – за 12 месяцев 2012 года – не усматривается недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

Так, совокупный размер активов ОАО «БЭМЗ» составлял 16 894 000 руб., из них: основные средства – 7 268 000 руб., запасы - 3 395 000 руб., дебиторская задолженность – 2 100 000 руб., прочие оборотные активы – 4 126 000 руб. Размер кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе – 7 641 000 руб.

Исходя из данных представленной отчетности, оставшегося у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества (балансовая стоимость – 9 626 000 руб.) было достаточно для удовлетворения отраженной в финансовой документации кредиторской задолженности – 7 641 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «УБРИР» действовало недобросовестно, предвидело введение процедуры банкротства в отношении должника и было заинтересовано в ущемлении интересов других кредиторов должника либо знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ст. 65 АПК РФ).

ОАО «БЭМЗ» не являлось основным заемщиком по кредитному договору и, следовательно, не допускало просрочек погашения обязательств перед Банком.

При этом должник не имел открытых расчетных счетов в ОАО «УБРИР», в связи с чем последний не мог иметь доступа к сведениям о наличие картотеки по банковскому счету.

С заявлением о банкротстве должник обратился 13.08.2013, т.е. спустя более 4 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банку не было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «БЭМЗ», в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает на недействительность договора об отступном от 28.03.2013 и  договора поручительства №37659/5 от 27.03.2013 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п.12.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63).

Однако конкурсным управляющим ОАО «БЭМЗ»  Колесниковым С.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства недобросовестности Банка при заключении оспариваемых сделок, и что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие судебных актов Яковлевского районного суда от 31.05.2012 о взыскании морального вреда с должника и наличие возбужденных исполнительных производств от 16.08.2012 не свидетельствует о том, что Банку было известно или должно было быть известно о неисполненных обязательствах должника, поскольку представленные в материалы дела распечатки с сайта УФССП по Белгородской области не содержат сведений о дате размещения (опубликования) указанной информации.

Сведения о наличии неисполненных решений арбитражных судов, публикуемых в картотеке арбитражных дел с указанием даты размещения (опубликования), не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что задолженность по иным обязательствам, в том числе налоговым, а также перед работниками на момент заключения сделок отсутствовала, равно как и отсутствовали наложенные аресты в рамках исполнительного производства, что сделало бы невозможным исполнение соглашения об отступном.

Доказательства, подтверждающие, что заемщик, должник и Банк являются аффилированными лицами, а также участия Банка в сговоре с должником или осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные уполномоченным органом сведения об одобрении сделки общим собранием акционеров ОАО «БЭМЗ» свидетельствуют о наличии заинтересованности в сделке единственного участника и директора ООО «ПМК-14» и акционера ОАО «БЭМЗ» Савенкова Ю.А., однако не свидетельствуют о заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Доводы уполномоченного органа о безвозмездности договора поручительства и отсутствии встречного исполнения правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как Банк получил удовлетворение своих требований исключительно из стоимости заложенного имущества, а не денежных средств ОАО «БЭМЗ», т.е. должник исполнил свои обязательства перед Банком, не как поручитель, а как залогодатель.

Заключение договора поручительства не повлекло какого-либо ущерба для должника.

Более того, к должнику перешли права требования, вытекающие из кредитного договора №37659 от 14.05.2012, которые впоследствии были реализованы должником на публичных торгах.

Учитывая вышеизложенное, а также, что должник не является по отношению к ОАО «УБРИР» заинтересованным лицом, что у должника отсутствовали открытые счета в ОАО «УБРИР», которые могли бы позволить последнему сделать выводы о наличии той или  иной задолженности должника перед третьими лицами, что судебные акты судов общей юрисдикции, в отличие от судебных актов арбитражных судов, не публикуются в открытом доступе, в том числе путем размещения в сети интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосведомленности ОАО «УБРИР» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о недоказанности  недобросовестности Банка при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, установленная п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимая для признания сделок недействительными по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 по делу №А08-4977/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 по делу №А08-4977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова