Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-4977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                      Дело № А08-4977/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: Шалеев Д.Н., представитель по доверенности №7818 от 25.12.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО «Белгородский электромеханический завод» Колесникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу №А08-4977/2013 (судья Яковенко А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Белгородский электромеханический завод» (ИНН 3124020301, ОГРН 1023101646226) Колесникова Сергея Владимировича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Колесников С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белгородский электромеханический завод» (далее - ОАО «БЭМЗ», должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 28.03.2013, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРИР», Банк) и ОАО «БЭМЗ», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества должнику, полученного ОАО «УБРИР» по договору об отступном от 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу №А08-4977/2013 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «БЭМЗ» Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «УБРИР» о признании недействительным договора поручительства №37659/5 от 27.03.2013, заключенного между ОАО «УБРИР»  и ОАО «БЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу №А08-4977/2013 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 по делу №А08-4977/2013 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО «БЭМЗ» Колесникова С.В. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УБРИР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «УБРИР», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между ОАО «УБРИР» (Кредитор) и ОАО «БЭМЗ» (Поручитель) был заключен договор об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств Поручителя, вытекающих из договора поручительства №37659/5 от 27.03.2013, заключенного между Кредитором и Поручителем в обеспечения обязательств ООО «ПМК-14» перед Кредитором по кредитному договору №37659 от 14.05.2012 с учетом изменений и дополнений к нему, в силу предоставления Поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 1.1 договора).

На дату заключения сделки размер неисполненных основным заемщиком (ООО «ПМК-14») денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора №37659 от 14.05.2012, составил 70 339 185 руб.

На основании договора об отступном, в пользу Банка было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (ОАО «БЭМЗ»):

- нежилое здание в лит. В, площадью 830,7 кв.м.- складское, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/В;

- нежилое здание в лит. Б2, площадью 1647,10 кв.м.- промышленное, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б2;

- нежилое здание в лит. Б4, площадью 30,5 кв.м.- электроснабжение, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б4;

- нежилое здание в лит. Б6, площадью 403,6 кв.м.- гаражное, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б6;

- нежилое здание в лит. А, площадью 594,4 кв.м. - нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/А;

- нежилое здание в лит. Б7, площадью 15,2 кв.м. - вспомогательное, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б7;

- нежилое здание в лит. Б, площадью 2548,2 кв.м. - промышленное, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б;

- земельный участок, площадью 32376 кв.м., земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:0110015:9.

По Акту приема – передачи от 28.03.2013 имущество передано ОАО «УБРИР».

Право собственности на объекты зарегистрировано за Банком 19.04.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлена копия договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 13.06.2012, заключенного между ОАО «УБРИР» и должником, предметом которого является передача в залог Банку вышеперечисленных объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПМК-14», возникших на основании кредитного договора №37659 от 14.05.2012.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 ОАО «Белгородский электромеханический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к отчуждению единственного недвижимого имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены в равной степени требования кредиторов первой, второй и третьей очереди, и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 28.03.2013 на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «УБРИР» недвижимого имущества должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «БЭМЗ» Колесников С.В. ссылается на недействительность договора поручительства №37659/5 от 27.03.2013, заключенного между должником и ОАО «УБРИР», на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, ст. 168 ГК РФ, полагая, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являлась экономически невыгодной для должника и в результате ее заключения произошло увеличение долговых обязательств должника, в то время как на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Рассматривая вышеуказанные заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

В данном случае договор об отступном заключен 28.03.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.09.2014).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «БЭМЗ» в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму    11 467 472 руб. (первая очередь – 4 543 750 руб.; вторая очередь – 818 532 руб.; третья очередь - 6 105 190,70 руб.). Погашение требований в процедуре конкурсного производства не производилось.

Между тем, установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые