Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А36-941/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                          Дело № А36-941/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Домоевского Василия Васильевича: представитель Безбородова Н.А., доверенность № 20/12/2014 от 20.12.2014; представитель Золотухина О.А., доверенность № 20/12/2014 от 20.12.2014;

от открытого акционерного общества «Елецкое Дорожно-Строительное Управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое Дорожно-Строительное Управление № 3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 г. по делу № А36-941/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Домоевского Василия Васильевича (ОГРНИП 311480211200016, ИНН 480300563535) к открытому акционерному обществу «Елецкое Дорожно-Строительное Управление № 3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 661 846 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домоевский Василий Васильевич (далее – истец, ИП Домоевский В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое Дорожно-Строительное Управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3», ответчик) о взыскании 650 000 руб. основного долга по договору оказания услуг техникой от 01.09.2014 г., а также 9 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 17.02.2015 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.05.2015 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные документы.

Также ответчик указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом заявителю документов на оплату.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Домоевский В.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что оригиналы документов были представлены в суд для обозрения, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Елецкое Дорожно-Строительное Управление № 3» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представители ИП Домоевского В.В. пояснили суду, что не получали копию апелляционной жалобы и в связи с этим обстоятельством не могут дать пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 06.08.2015 г., для ознакомления истца с апелляционной жалобой.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 44 мин. 06.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители ИП Домоевского В.В. которые возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Домоевского В.В. передал суду на обозрение копии претензий; копии актов принятых работ от 31.10.2014, от 30.11.2014; копии сменных рапортов за октябрь 2014 года и за ноябрь 2014 года.

Судебная коллегия обозрела представленные документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ОАО «ЕДСУ-3» («Заказчик») и ИП Домоевским В.В. («Исполнитель») был заключен договор оказания услуг техникой, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и иной техники, указанной в приложении к настоящему договору, именуемой далее по тексту договора Техника, которая должна быть в технически исправном состоянии и с экипажем, обеспечивающим нормативную выработку.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик использует Технику в соответствии с назначением и оплачивает выполняемую ей работу по стоимости по стоимости машино-часа, оговоренную в приложении к настоящему Договору.

В силу п. 1.3 Договора услуги Техники считаются выполненными после подписания сменного рапорта за фактически отработанное время уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с ч. 2 Договора стоимость работы Техники определяется в приложении к настоящему Договору (стоимость одно машина/часа работы одного «Экскаватора погрузчика» составляет 1 300 рублей без НДС). Оплата производится за время использования техники и количества отработанных часов, подтверждаемых сменным рапортом об отработанном времени, подписанным Заказчиком. Оплата работ производится в течении 15 рабочих дней после оформления этапа (5 дней) выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ от 31.10.2014 г. и 30.11.2014 г. Исполнителем были оказаны автотранспортные услуги по Договору на суммы 370 500 рублей и 279 500 рублей соответственно. Данные акты подписаны Сторонами, Заказчик принял работы, претензий по оказанию услуг не имеет.

29.12.2014 г. истцом в адрес ОАО «ЕДСУ-З» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была принята ответчиком 29.12.2014 г. под входящим № 1984, однако не была исполнена.

12.01.2015 г. истцом в адрес ОАО «ЕДСУ-3» была направлена повторная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок со дня получения, которая была принята ответчиком в этот же день, однако не исполнена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ на сумму 650 000 руб. подтвержден двусторонними актами оказанных услуг от 31.10.2014 г. на сумму 370 500 руб. и от 30.11.2014 г. на сумму 279 500 руб.

Ответчик факт выполнения работ по существу не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца в части основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо суммы истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование ИП Домоевского В.В. о взыскании с ОАО «ЕДСУ-3» 9 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 АПК РФ),

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса представлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что копии представленных истцом документов имеют какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленным в материалы дела. Заявление о фальсификации документа также не поступало.

Из