Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-4545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Апелляционной коллегией также учитывается позиция ВАС РФ, содержащаяся в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учётом приведённых позиций высших судебных инстанций коллегия приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае Барило А.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Кроме того избрание меры пресечения в рамках уголовного судопроизводства не отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении или препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения настоящего дела отклоняются как несостоятельные.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе №127-ФЗ.

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменяется в вину:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ - не исполнил определение арбитражного суда от 22.01.2014, от 24.02.2014 - не представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 названного закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Административным органом установлено, что судебное заседание по делу №А08-2264/2013 по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «АТОМБЕТОН» Барило А.А. назначено на 08.11.2013.

Cуд обязал временного управляющего, в том числе ко дню рассмотрения дела представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона №127-ФЗ. В последующем по ходатайству временного управляющего дело откладывалось.

Определением суда от 22.01.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 24.02.2014. Суд обязал временного управляющего общества до начала судебного заседания представить в суд отчет временного управляющего, информацию о проведении собрания кредиторов.

В судебное заседание 24.02.2014 временный управляющий не явился, определение суда от 22.01.2014 не исполнил. От временного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, в связи с тем, что руководителем должника документы временному управляющему не переданы, направлены повторные запросы в различные учреждения, в связи с чем, невозможно подготовить финансовый анализ.

Между тем с ходатайством о выдаче исполнительного листа, с заявлением об истребовании документации у руководителя должника, с ходатайством об истребовании документов у иных лиц временный управляющий в суд не обращался.

Кроме того, определениями суда от 12.11.2013 и 14.11.2013, вступившими в законную силу, в реестре требований кредиторов должника включены все требования, заявленные в срок, установленный статьей 71 АПК РФ.

Определением суда от 24.02.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 24.03.2014. Cуд обязал временного управляющего, в том числе ко дню рассмотрения дела представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий общества Барило А.А. в судебное заседание 24.03.2014 не явился, о причинах неявки суд не известил, определения суда от 22.01.2014 и от 24.02.2014 не исполнил, отчет о выполненных мероприятиях в ходе процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов в установленный законом срок не представил.

Исходя из определения суда от 31.03.2014 по делу №А08-2264/2013 материалами указанного дела о банкротстве общества подтверждается, что временный управляющий о дате судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин не представил.

Cуд признал причины непредставления временным управляющим Барило А.А. истребуемых судом документов, а также неявку в суд неуважительной.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в установленный срок повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве общества.

Таким образом, Управлением Росреестра по Белгородской области установлен факт неисполнение (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства доказаны Управлением Росеестра по Белгородской области и подтверждены материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014 №00103114 (л.д. 14-19), определениями арбитражного суда по делу №А08-2264/2013 от 22.01.2014, от 24.02.2014 (л.д. 48-50, 51-52) и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом №129-ФЗ, при наличии такой возможности. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверены, они не могут быть признаны исключающими вину Барило А.А. по изложенным выше мотивам.

Таким образом, арбитражный управляющий Барило А.А. виновен в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, могли повлечь за собой затягивание процедуры банкротства.

Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Кроме того, выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 по делу №А08-4545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов