Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-4545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              13 августа 2015 года

Дело № А08-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    13.08.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861):

от арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича:

Ганцевой Я.И., представителя по доверенности 3№70 от 15.04.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 по делу №А08-4545/2014 (судья Мироненко К.В.), по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 заявление удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный су д с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не был уведомлен (не знал) о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Судебное заседание откладывалось 29.04.2015, 27.05.2015, 24.06.2015, 15.07.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013г. по делу №А08-2264/2013 в отношении ООО «АТОМБЕТОН» (ИНН 3123202845, ОГРН 1093123014038) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Управлением Росреестра по Белгородской области на основании определения от 24.04.2014 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Барило А.А. в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Определением от 24.04.2014 Управлением Росреестра по Белгородской области истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.06.2014 специалистом-экспертом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00103114, в котором указано на нарушения законодательства о несостоятельности, в том числе:

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ - не исполнил определение арбитражного суда от 22.01.2014, от 24.02.2014 - не представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2014 №00103114. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ Управление Россреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Барило А.А. и отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительное.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Данилова Н.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 12.04.2013 № 72 «Об утверждении перечня должностных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д.112-118).

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

В качестве основного довода апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылается на  постановление от  26.08.2013 Ленинского районного суда которым была избрана мера пресечения в виде заключения Барилов А.А. под стражу, изменённой 17.09.2013 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда на меру пресечения в виде домашнего ареста и как следствие возложенными ограничениями: - запретить выход за пределы придомовой территории жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Приморская, 122; запретить общение с лицами – участниками настоящего уголовного дела; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использование средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания по делу №А08-4545/2014, суд апелляционной инстанции 26.05.2015, 01.06.2015, 25.06.2015, 17.07.2015 направил запросы в Ленинский районный суд г. Краснодара, Октябрьский районный суд г. Краснодара, Краснодарский краевой суд о представлении надлежаще заверенных копий судебных актов об избрании меры пресечения в отношении Барило Андрея Анатольевича по уголовному делу №1-10/2015 (1-545/2014).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 Октябрьским районным судом г. Краснодара посредством факсимильной связи представлены копии постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.08.2013, апелляционного постановления коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2013.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.08.2013 в отношении Барило А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.10.2013.

Апелляционным постановлением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2013 постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.08.2013 изменено, в отношении Барило А.А.  избрана мера пресечения  в виде домашнего ареста по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Приморская, д. 122, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21.10.2013 включительно.

Апелляционным постановлением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда на Барило А.А. возложены следующие ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В последствии мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась до 21.10.2013, 21.12.2013, до 21.02.2014, до 21.03.2014, до 21.04.2014, 21.05.2014, 01.07.2014, до 01.08.2014, до 21.08.2014, до 21.02.2015, 21.03.2015. Ограничения были изменены: ограничить выход за пределы  жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Караульский внутригородской округ, хутор Ленина, ул. Приморская, д. 122, запретить общение со следующими лицами:Корниловым Л.Л., Абросимовым М.А., Корниловой В.В., , Абросимовой А.В., Стрельковым Ф.Е. Кошенок В.В., Тарада С.А., Шныревым М.Ю., Шевцовой А.В., Смирновым В.Г., Ткаченко А.А., Гречишкиной Г., их близкими родственниками, круг которых определн пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, а также со свидетелями Исюк А.Г., Лаптевым С.Н., Чеботаревой Т.Б., Хоменко В.Н., Лысенко А.А., Кривонос О.П., Дегтяревым Н.А.; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммукационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 107 УПК РФ.

Ограничения, которые могли повлечь препятствия в общении со своим представителем или адвокатом, в отношении Барило А.А. не избирались.

Это подтверждается материалами дела № А08-2264/2013, согласно которым арбитражный управляющий Барило А.А. неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего (см. определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2264/2013 от 02.12.2013, от 24.12.2013, от 22.01.2014, от 24.02.2014, 31.03.2014), утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АТОМБЕТОН» (см. решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2264/2013 от 22.05.2014), вел процедуру конкурсного производства ООО «АТОМБЕТОН», представлял в судебные заседания отзывы посредством почтовой связи и заявлял ходатайства (см. определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2264/2013 от 17.07.2014, от 29.08.2014, от 12.09.2014, от 20.11.2014, от 06.05.2015).

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что Управлением Росреестра по Белгородской области была направлена телеграмма по адресу: г. Краснодар, ул. Приморская, д. 122, о необходимости явки арбитражного управляющего или его законного представителя в Управление 22.06.2014 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмм получена отцом Барило А.А. по указанному адресу (л.д. 76-77).

Судебные извещения, направленные арбитражному управляющему судом, по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 60, а/я 40, как видно из почтового уведомления (л.д. 175) были также вручены адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания по делу №А08-4545/2014.

Апелляционная коллегия также учитывает позицию ВАС РФ, изложенную  в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,