Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-9683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Павловскмехмонтаж» (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона (реестровый номер торгов 243) был заключен государственный контракт № 133 от 11.08.2010 с Департаментом труда и социального развития Воронежской области (государственный заказчик) на выполнение ремонтных работ в ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат», в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы (лот № 3) по устройству ограждения территории ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Воробьевка, ул. Свердлова, д.30а, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к государственному контракту) и сдать их в законченном виде в порядке, определенном контрактом (пункт 1.1. государственного контракта).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. государственного контракта заказчик обязуется принять результаты работы подрядчика и оплатить их.

Объем всех подлежащих выполнению работ определяется дефектной ведомостью (Приложение № 2 к государственному контракту) – пункт 1.4. контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. государственного контракта, источник финансирования – областной бюджет за счет средств от оплаты за стационарное обслуживание, КБК 851 1002 501 9900 001 225 (текущий ремонт зданий).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. государственного контракта: с момента подписания контракта по 29.10.2010.

Цена контракта указывается с учетом стоимости выполнения ремонтных работ, стоимости применяемых материалов, транспортных, командировочных и иных расходов, НДС, всех налогов, пошлин и прочих сборов и определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в технической части документации об аукционе с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены (38,5%) и составляет 718037 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% 109531 руб. 17 коп. (пункт 4.1. государственного контракта).

Оплата по контакту производится за полностью выполненные работы в течение 30 банковских дней по мере поступления средств целевого финансирования, с момента предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (пункт 6.1. договора).

Срок действия контракта определен пунктом 12.1: с момента подписания сторонами по 31.12.2010, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением к государственному контракту выступает дефектная ведомость, содержащая наименование подлежащих выполнению согласно контракту работ, единицы измерения и их количество, подписанная в установленном законом порядке представителями сторон контракта, подписи которых скреплены печатями организаций.

Кроме того, к контракту прилагается локальный сметный расчет стоимости работ от 11.08.2010, подготовленный ООО «Павловскмехмонтаж» и согласованный первым заместителем руководителя Департамента труда и социального развития Воронежской области.

В соответствии с пунктом 5.1.1. государственного контракта между ООО «Павловскмехмонтаж» (подрядчик) и ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат» (заказчик) заключен договор подряда №3 от 16.08.2010 на условиях государственного контракта №133 от 11.08.2010.

При осуществлении работ по договору подряда во исполнение вышеуказанного государственного контракта ООО «Павловскмехмонтаж» у ООО «Стилко» был приобретен материал (профнастил С8 (ПЭ-01)) в количестве 1323,6 кв.м. на сумму 191809 руб. 83 коп. (без НДС), учтен по счету 10.1 бухгалтерского учета «Материалы» с отражением проводки о перемещении материала для изготовления опор для ограждения на всю сумму учета.

ООО «Стилко» выставило на подлежащий поставке в адрес ООО «Павловскмехмонтаж» счет № Счт-03000101 от 11.08.2010, а также счет-фактуру № 03002607 от 25.08.2010 на 226335 руб., в том числе НДС – 34525 руб. 77 коп.

Платежным поручением № 103 от 11.08.2010 ООО «Павловскмехмонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Стилко» 226335 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 34525 руб. 77 коп., с указанием в качестве назначения платежа – «за материал по счету № 03000101 от 11.08.2010».

Изложенное послужило основанием для включения произведенных на оплату приобретенного у ООО «Стилко» товара в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции установил, что хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность выполнения Обществом государственного контракта № 133 от 11.08.2010 налоговым органом не опровергнута и не оспаривается в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу положений действующего законодательства факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

Работы по договору подряда № 3 от 16.08.2010 выполнены Обществом на общую сумму 718037 руб. 69 коп. и приняты ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат» в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ от 11.10.2010 за октябрь 2010 года (период выполнения работ – с 01.10.2010 по 11.10.2010), к акту оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2010 по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны как руководителем подрядчика – ООО «Павловскмехмнтаж», так и руководителем заказчика - ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат», подписи которых скреплены печатями организаций.

При этом исходя из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ прямо следует, что при производстве работ по устройству ограждения территории использовался профилированный лист высотой 2 м в количестве 1400 кв.м.

Расчеты с ООО «Стилко» отражены в бухгалтерском учете ООО «Павловскмехмонтаж» по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Реальность перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стилко» на основании платежного поручения № 103 от 11.08.2010 налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки не опровергнуто как фактическое выполнение заявителем работ по государственному контракту № 133 от 11.08.2010, так и несение им расходов, связанных исполнением контракта.

При этом судом отмечено, что какие-либо споры по исполнению государственного контракта №133 от 11.08.2010 между подрядчиком и государственным заказчиком – Департаментом труда и социального развития Воронежской области отсутствуют.

За выполнение работ по рассматриваемому государственному контракту ООО «Павловскмехмонтаж» получило выручку в размере 718037 руб. 69 коп., что также не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, расходы Общества на приобретение профнастила С8 (ПЭ-01)  имели место и отказ в их учете для целей налогообложения с применением положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение заявителем работ с использованием материала, приобретенного у ООО «Стилко», налоговому органу, применяя положения вышеуказанной нормы, следовало исходить из того, что Общество должно было нести затраты, связанные с покупкой данного материала, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 № 2341/12).

Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на приобретенный у ООО «Стилко» материал, уменьшения задекларированных расходов на сумму расходов, приходящихся на взаимоотношения с ООО «Стилко», поскольку такое уменьшение затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

Вместе с тем, расчет обоснованных затрат Общества, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью Общества ценам, Инспекцией не производился.

При этом следует отметить, что доход, полученный по государственному контракту № 133 от 11.08.2010 в сумме 608506 руб. 02 коп. (без НДС) ООО «Павловскмехмонтаж» включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, что было принято Инспекцией в ходе проверки.

Из совокупности изложенного следует, что вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем расходов, произведенных по операциям с ООО «Стилко» является необоснованным.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что ООО «Павловскмехионтаж» не проявило должной осмотрительности в выборе поставщика материалов не принят судом исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2010 в ЕГРЮЛ действительно были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Стилко» (ИНН 7708659851) в связи с исключением данного Общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С учетом данного обстоятельства при заключении спорной сделки Обществом была допущена ошибка в части несовершения действий по получению у налогового органа полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента.

Однако, доказательств того, что ООО «Павловскмехмонтаж» заведомо заключило сделку с организацией, которая является фиктивной и не исполняет свои договорные, а также налоговые обязательства, Инспекцией не представлены.

Помимо изложенного судом учтено и то обстоятельство, что ликвидация ООО «Стилко» была осуществлена налоговым органом во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление отчетности, несовершение операций по банковскому счету).

Документальное подтверждение того, что до сведения ООО «Стилко» было доведено принятое налоговым органом решение о принудительной ликвидации общества, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и само ООО «Стилко» при заключении рассматриваемой сделки с ООО «Павловскмехмонтаж» могло добросовестно заблуждаться относительно своей правоспособности.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «Стилко») согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств совершения Обществом и его контрагентом умышленных согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота.

Таким образом, доначисление ООО «Павловскмехмонтаж» в ходе выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 38362 руб. является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление Обществу НДС в сумме 328320 руб. и налога на прибыль в сумме 38362 руб. является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществу НДС в сумме