Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-9529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как работы в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 24.12.2013 № 3 к договору от 28.11.2013, ответчиком не были выполнены, истец воспользовался предоставленным ему законным правом статьями 405 и 715 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается претензией (уведомлением) от 14.05.2014 № 219, направленной в адрес общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик 03.06.2014 (уже после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора) направило в адрес компании спорные документы.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие использование последним полученной документации, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования общества о взыскании с компании 129 800 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 24.12.2013 № 3 к договору от 28.11.2013 удовлетворению не подлежали.

В связи с тем, что встречные требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежали, также не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании с ЗАО «Вотек Мобайл» пени.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как уже указывалось ранее, письмом от 25.03.2014 № 90 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить строительные работы в связи с нехваткой оборотных средств, при этом о дефектах переданной металлоконструкции не упоминается. Кроме того 13.03.2014 г. между сторонами была подписана накладная № 0000004389 на отпуск материалов на сторону подтверждающая передачу металлоконструкций башни ответчику, в котором так же отсутствуют какие-либо указания на дефекты передаваемой башни.

Поскольку ответчик не предупредил заказчика о причинах (не полной комплектности металлоконструкций башни и повреждения лакокрасочного покрытия башни) из-за которых работы, как указывает ответчик в своей жалобе, не будут выполнены в срок, то ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Соглашение об установлении начального и конечного срока  выполнения  работы  по  дополнительному  соглашению  от  21.01.2014  №  4 достигнуто сторонами в предусмотренной ГК РФ форме и порядке и указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.01.2014 № 4. Сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Просьбы ответчика в адрес истца об изменении сроков выполнения работ, закрепленных в соглашении, не свидетельствуют о недостижении соглашения по указанным условиям. Договор подряда № 13-РАМРМЗ от 27.11.2013г. не содержит условий, предоставляющих подрядчику право на одностороннее изменение договора, либо отказ от его исполнения (статья 14 договора).

Таким образом, отказ от исполнения со стороны подрядчика был возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что в дополнительном соглашении № 3 указаны некорректные сроки окончания работ, а именно заключения промбезопасности трубы стоит позднее, чем дата окончания выполнения томов проекта, поэтому ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ по проектированию, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 14.05.2014 № 219 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 3. Указанное письмо было получено ответчиком 20.05.2014. Таким образом,    истец    воспользовался    правом    на    отказ    от    принятия    исполнения, предусмотренным п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 715 ГК РФ. При этом указанные нормы не связывают отказ заказчика от принятия исполнения с его обязанностью оплатить и принять работы, выполненные подрядчиком до момента изъявления такого отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004).

В соответствии с п. 7.17 договора работа считается выполненной после подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подписанные Заказчиком Акты по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются единственным основанием для оплаты выставленного Подрядчиком счета, что отражено в п. 7.14 Договора.

Согласно п. 7.5 договора по окончанию выполнения работ Подрядчик должен письменно уведомить об этом Уполномоченного представителя Заказчика, письменное уведомление об окончании Подрядчик должен направить с приложением акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней должен проверить качество и объем выполненных работ и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ.

Таким образом, доказательством того, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком являются подписанные сторонами Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако подрядчик с начала действия дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 3 и до момента отказа истца от принятия исполнения не направлял заказчику указанные документы, заказчик не получал их и не подписывал, от принятия результата работ не уклонялся.

Ответчиком доказательства исполнения п. 7.5 договора в суд апелляционной инстанции не представлены.

Направленные в письмах № 171 от 03.06.2014 и № 198 от 02.07.2014 ответчиком документы не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.12.2013 № 3, т.к. были направлены истцу после наступления оснований, предусмотренных ст. 405 и 715 ГК РФ. Указанные документы не рассматривались истцом на соответствие заданию и требованиям договора, какие-либо акты и справки заказчиком не подписывались, поэтому так же не могут рассматриваться как принятые заказчиком.

Более того, письмом от 24.06.2014 г. № 269 (получено ответчиком 07.07.2014г.) истец дополнительно уведомил ответчика об утрате интереса к принятию ранее порученных подрядчику работ по причине существенного нарушения сроков их выполнения и о том, что указанные работы не принимаются. С требованием о возврате направленных подрядчиком заказчику документов, ответчик не обращался.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем ходатайства не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могли бы быть установлены истребуемыми доказательствами, не доказано, что им приняты все возможные меры для получения доказательств, кроме того, общество не обращалось к компании с требованием предоставить необходимые документы, что исключает возможность истребования данных документов судом на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 г. по делу № А14-9529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремез - Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный