Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-9529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                        Дело № А14-9529/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО «Т2 мобайл»: представитель Павлова Э.В., доверенность № АВ 1170197 от 06.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремез - Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремез - Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 г. по делу № А14-9529/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» (ОГРН 1023601558694, ИНН 3666036485) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремез - Строй» (ОГРН 1101832000225, ИНН 1832080360) о взыскании 572 642 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремез - Строй» (далее – ООО «Ремез – Строй», ответчик) о взыскании 572 642 руб. 45 коп. пени за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям от 24.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 3 и от 21.01.2014 № 4 к договору строительного подряда от 28.11.2013 № 13-РАМ_РМЗ.

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «Ремез - Строй» о взыскании с ЗАО «Вотек Мобайл» 129 800 руб. основного долга и 12 980 руб. пени.  

Решением от 29.05.2015 г. суд первой инстанции исковые требования закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» удовлетворил полностью, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремез - Строй» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области не рассмотрел и не дал правовую оценку в своем решении акт приема-передачи от 12.03.2014 г.

Также ответчик указывал на то, что доводы истца об уплате пени за просрочку выполненных работ не соответствуют действительности.

Из правовой позиции ООО «Ремез - Строй» следует, что все виды работ по проектированию и получению заключений до начала СМР, указанных в Дополнительном соглашении № 3, ответчиком выполнены.

Также заявитель считал, что суд области неправомерно не истребовал доказательства у истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона спора просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что письмом № 90 от 25.03.2014 г. ответчик уведомил его о невозможности выполнить строительные работы в связи с нехваткой оборотных средств и данное письмо следует расценивать как отказ от исполнения договора.

По мнению истца, единственными допустимыми доказательствами являются подписанные сторонами Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ремез - Строй» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией из закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» в общество с ограниченной ответственностью «Т2 мобайл».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца - закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Т2 мобайл» (далее – ООО «Т2 мобайл», истец).

Представитель ООО «Т2 мобайл» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 13-РАМ_РМЗ (далее – договор от 28.11.2013), в соответствии с которым общество обязалось: выполнять работы в соответствии с техническими заданиями компании и дополнительными соглашениями к договору, согласно разработанному обществом, утвержденному компанией и (в случае необходимости) соответствующими согласующими и надзирающими инстанциями проектом; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Компания обязалась осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с тарифами, предусмотренными прайс-листом и являющимся Приложением № 5 к договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Конкретный перечень работ, который общество обязалось выполнить по каждому объекту в соответствии с условиями договора, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения, а также точное наименование объекта, его местонахождение и номер определяются сторонами в соответствии с отдельно заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями.

Стоимость работ, выполняемых ответчиком в рамках договора по каждому объекту, определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 6.1 договора от 28.11.2013).

Согласно пункту 5.1 договора от 28.11.2013 работы должны быть начаты и завершены в соответствии со сроками, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 28.11.2013 в случае, если стороны не придут к соглашению о разрешении спора, то дело подлежит разрешению в арбитражном суде по месту расположения заказчика.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения к договору: от 24.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 3 и от 21.01.2014 № 4 – в которых определили вид работ, их стоимость и сроки выполнения.

ООО «Ремез – Строй» работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 24.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 3 и от 21.01.2014 № 4 к договору от 28.11.2013, не выполнило.

Компания уведомила общество об отказе от исполнения дополнительных соглашений от 24.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 3 и от 21.01.2014 № 4 к договору от 28.11.2013 и потребовала от общества уплаты неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования претензий об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО «Ремез - Строй» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Вотек Мобайл» 129 800 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 24.12.2013 № 3 к договору от 28.11.2013 и 12 980 руб. пени.

В обоснование заявленных требований ООО «Ремез Строй» ссылалось на то, что передало компании всю документацию в отношении БС-302 по дополнительному соглашению от 24.12.2013 № 3 к договору от 28.11.2013, а оплата произведена не была.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора от 28.11.2013, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.11.2013, предусмотренных дополнительными соглашениями от 24.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 3 и от 21.01.2014 № 4.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.4 договора от 28.11.2013 в случае, если общество не выполнит надлежащим образом своих обязательств по договору в сроки, предусмотренные статьей 5 договора, по причинам, за которые несет ответственность общество, то общество обязуется уплатить компании за каждый день просрочки пени в следующем размере: в течение первых 30 календарных дней просрочки – 0,5 %, в дальнейшем – 0,3 % от стоимости работ, в отношении которых имела место просрочка, однако общая сумма штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости работ, выполняемых в рамках соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Исследовав представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компанией начислены пени по каждому дополнительному соглашению от 24.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 3 и от 21.01.2014 № 4 к договору от 28.11.2013 с учетом положения договора об ограничении ответственности 10 % от общей стоимости работ. Указанный расчет проверен судебной коллегией, которая пришла к выводу о том, что размер пени рассчитан верно.

При этом ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения срока выполнения работ по вине истца. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ исключительно по вине истца.

В частности, из материалов дела следует, что ООО «Ремез - Строй» письмом от 25.03.2014 № 90 (т. 2 л.д. 1) просило ЗАО «Вотек Мобайл» о передаче выполнения работ по БС – 221 и БС – 342 третьим лицам в связи с отсутствием оборотных средств, а не по причинам, зависящим от непосредственно от истца.

Ответчик размер пени не оспорил, собственного контррасчета не представил, заявив о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, было правомерно отклонено судом области на основании положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод общества об умышленных действиях истца, направленных на увеличение размера пени носит предположительный характер, и доказательства в обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

Сама по себе установленная договором ставка неустойки с учетом установленного пунктом 11.4 договора от 28.11.2013 ограничения максимального размера пени не свидетельствует о несоразмерности пени.

При таких обстоятельствах исковые требования компании о взыскании с общества пени в сумме 572 642 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 572 642 руб. 45 коп.

Относительно встречных требований, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обществом доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 24.12.2013 № 3 к договору от 28.11.2013 в установленный срок суду не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ,