Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А14-11739-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 по делу № А14-28724/2005/909/32 (т. 1 л.д. 117-123).

В п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что в силу ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму. Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота. Причём для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

При этом нельзя не учитывать, что в данном случае произвольные наименования истца и организации, на которую ссылаются ответчики, различны - «Павловскгранит» и «Павловскгранит-Жилстрой. Однако автором и редакцией при опубликовании сведений «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы ... вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города», не предприняты меры, позволяющие сделать однозначный вывод в отношении непосредственно ООО «Павловскгранит - Жилстрой», в том числе с помощью орфографических приемов, как-то многоточие и т.п.

Ссылки на допустимость сокращения «Павловскгранит» вместо «Павловскгранит-Жилстрой», поскольку ООО «Павловскгранит-Жилстрой» входит в группу компаний «Павловскгранит» обоснованно признаны судом первой инстанции нормативно необоснованными, в силу того, что это два самостоятельных юридических лица. При этом, исходя из пояснений ответчиков и представленных им материалов, можно сделать вывод о том, что на дату публикации статьи и Бирюченко В.П., и ООО «Издательский дом «Черноземье» однозначно располагали данными о наличии организации с наименованием «Павловскгранит».

Доводы заявителей (Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье») о том, что суждения «Павловскгранит» игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы ... вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города», являются оценочными и не могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, не могут быть признаны правомерными, поскольку указанные словесные конструкции содержат категоричные утверждения автора и редакции о том, что «Павловскгранит» «игнорируя Закон», «наносит вред», «ущемляет права», «добился выдворения» и по своему содержанию представляют утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителей (Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье») о том, что сведения, указанные под заголовком «Кстати», являются личным мнением депутата, так как вышеназванные сведения опубликованы в утвердительной манере, без какого-либо указания на высказывание непосредственно депутата.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы ... вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города» являются достоверными.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения, а именно: «Павловскгранит» игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан», «Депутат Воронежской городской Думы ... вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города» относятся к истцу, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца.

Эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Данные сведения не могут являться реализацией ответчиками права на собственное мнение и свободу слова гарантированные ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сделаны без учета ч. 2 ст. 10 Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителей апелляционных жалоб (Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье») о том, что такое понятие как «репутационный вред» отсутствует в законодательстве, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности, что установлено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ. Возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»). Каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Павловскгранит») о неправомерности взыскания судом первой инстанции 100.000 руб. 00 коп. репутационного вреда, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Определяя размер возмещения, необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так утверждениями «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы ... вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» создается отрицательная характеристика организации, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

Однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации. Размер компенсации за умаление деловой репутации зависит, прежде всего, от негативных последствий в сфере деловой деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы (ОАО «Павловскгранит») не было представлено доказательств обоснованности исчисления репутационного вреда в заявленном размере и взаимосвязи с последствиями в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, принимая все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер требований в счет возмещения репутационного вреда составляет 100.000 руб. 00 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Издательский дом Черноземье» согласно платежному поручению № 59 от 28.03.2008 г. оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме, превышающей установленную законодательством. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы из федерального бюджета ООО «Издательский дом «Черноземье» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 3.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. по делу № А14-11739-2007/406/5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Павловскгранит»; общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье»; Бирюченко Вадима Павловича - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 В.И. Федоров

Ж.Н. Потихонина