Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А35-11007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа  2015 года                                                    Дело № А35-11007/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Романова С.С.: Романов С.С., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова С.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 по делу №А35-11007/2012

по жалобе Романова С.С. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «РОМСО» (ОГРН 1034637038809, ИНН 4632036810),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Романов Серафим Сергеевич  (далее – Романов С.С., заявитель) обратился Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО» (далее – ООО «Завод «РОМСО», должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в:

- не определении решением собрания кредиторов начальной цены продажи имущества должника;

- продаже имущества должника без определения решением собрания кредиторов начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Романов С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

В судебном заседании Романов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Романова С.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 заявление ООО «ЭлАт-компонент» признано обоснованным, в отношении ООО «Завод «РОМСО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 ООО «Завод «РОМСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Ермаков А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 Ермаков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО», конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Саенко О.А. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод «РОМСО», кредитор Романов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. в нарушение ст. 20.3, п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденного Порядка продажи имущества должника не вынесен на собрание кредиторов должника вопрос об определении начальной продажной цены имущества должника, имущество должника продано без определения решением собрания кредиторов должника начальной цены продажи имущества должника.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1.1 ст. 139, п. 7.1 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Завод «РОМСО», на котором было принято решение об утверждении Положения об открытых торгах по продаже имущества ООО «Завод «РОМСО».

В обоснование своих требований Романов С.С. ссылается на то, что, несмотря на требования Порядка продажи имущества должника, а также п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего определение начальной цены продажи имущества должника решением собрания кредиторов, конкурсным управляющим Саенко О.А. вопрос определения рыночной начальной продажной цены имущества должника на повестку дня собрания кредиторов не выносился. Начальная цена продажи имущества должника решением собрания кредиторов не устанавливалась.

Однако  пункт 3.3 Положения о порядке продажи имущества ООО «Завод «РОМСО», утвержденного собранием кредиторов от 22.12.2014, предусматривает, что начальная цена продажи имущества должника установлена решением собрания кредиторов должника на основании рыночной и балансовой стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика с НДС, в размере 2 576 137 руб. (рыночная стоимость + 15 % от рыночной).

Таким образом, в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника определена начальная цена продажи имущества должника в размере 2 576 137 руб.

Как было указано выше, данное Положение вынесено конкурсным управляющим на утверждение собранием кредиторов должника и 22.12.2014 утверждено собранием кредиторов. При этом Романов С.С. голосовал за утверждение порядка продажи имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений относительно начальной цены продажи имущества должника.

Решения, принятые на  собрании кредиторов 22.12.2014, в том числе по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Завод «РОМСО», не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий, не поставив на утверждение кредиторов вопрос о цене имущества должника, в Положении о порядке продажи имущества должника завуалировал вопрос утверждения первоначальной цены имущества должника таким образом, что невозможно однозначно сделать вывод о том, каким решением утверждалась первоначальная продажная цена имущества, утверждалась ли она и будет ли утверждаться.

Нормы действующего законодательства о банкротстве не содержат положения о том, что вынесение на собрание кредиторов должника решения об утверждении начальной цены продажи имущества должника должно быть  обязательно в виде отдельного вопроса.

В силу положений ст. 110, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение начальной цены продажи имущества должника производится путем утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащего начальную цену продажи имущества.

Сама по себе формулировка пункта 3.3 Положения о продаже имущества должника, которая, по – мнению заявителя жалобы, ввела кредиторов должника в заблуждение, не свидетельствует о факте нарушения конкурсным управляющим положений ст. 110 и ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что конкурный управляющий Саенко О.А. продала имущество должника ООО «Экостиль» по цене, не утвержденной собранием кредиторов должника, также является необоснованным.

Вместе с этим, Романов С.С. указывает на то, что имущество продано конкурсным управляющим ООО «Экостиль» по прямому договору по заниженной цене.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2015 был проведен аукцион по продаже имущества ООО «Завод «РОМСО», который признан несостоявшимся, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник – ООО «Экостиль».

В силу п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В данном случае заявка ООО «Экостиль» содержала предложение о цене имущества ООО «Завод «РОМСО» не ниже установленной начальной цены продажи имущества, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. был заключен с ООО «Экостиль» договор купли-продажи имущества должника.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя опровергается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие Романова С.С. с начальной ценой продажи имущества должника, его рыночной стоимостью, определенной оценщиком, само по себе не является