Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В свою очередь, в соответствии с п. 7 постановления размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно ч. 8 постановления коэффициент К определяется по формуле:

 К= ДП/ДК х 100%, ДК,

Где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об подтверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» при К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На момент предъявления настоящего искового заявления и расчета пени ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истцом в целом правильно был произведен расчет неустойки в полном соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, п.п. 8.1 – 8.3 государственного контракта № 152, однако допущена ошибка в определении периода просрочки, который составил не 60, а 59 дней.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующими расчетными данными: 180 000 (цена контракта) х 0,03 (коэффициент) х 8,25 % (размер ставки рефинансирования) / 100% х 59 дней (количество дней просрочки) = 26 284 руб. 50 коп.

При этом, определение коэффициента на который умножается ставка рефинансирования происходит из следующего: 59 дней (количество дней просрочки) / 30 дней (срок исполнения обязательств по контракту) х 100 % = 200 %

Пункт 8 Постановления № 1063 содержит в себе указание на необходимость произведения арифметического действия х 100 %, устанавливая, что К определяется в процентах, в связи с чем отсутствует необходимость в промежуточных действиях.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по иску. В указанной части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 г. по делу № А08-602/2015 отменить в части, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Департамента образования Белгородской области – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Компания Медан» (г. Белгород, ул. Корочанская, 84-а; ИНН 3123309605, ОГРН 1123123018259) в пользу Департамента образования Белгородской области (г. Белгород, Соборная площадь, д. 4; ИНН 3123316994, ОГРН 1133123002121) 17 374 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки медицинской мебели для комплектования медицинских кабинетов дошкольных образовательных организаций Белгородской области по государственному контракту № 152 от 24.09.2014.

В части взыскания с ООО «Компания Медан» (г. Белгород, ул. Корочанская, 84-а; ИНН 3123309605, ОГРН 1123123018259) в пользу Департамента образования Белгородской области (г. Белгород, Соборная площадь, д. 4; ИНН 3123316994, ОГРН 1133123002121) 8 910 руб. неустойки и отказа во взыскании 445 руб. 50 коп. неустойки, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 г. по делу № А08-602/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            С.И. Письменный

                                                                                            А.С. Яковлев