Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                          Дело № А08-602/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Письменного С.И.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Департамента образования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Медан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 г. по делу № А08-602/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску Департамента образования Белгородской области (ИНН 3123316994, ОГРН 1133123002121) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медан» (ИНН 3123309605, ОГРН 1123123018259) о взыскании 26 730 руб. неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Белгородской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Медан» (далее – ООО «Компания Медан», ответчик) 26 730 руб. неустойки по государственному контракту № 152 от 24.09.2014 на поставку медицинской мебели для комплектования медицинских кабинетов дошкольных образовательных организаций Белгородской области.

Решением от 09.06.2015 г. суд первой инстанции исковые требования Департамента образования Белгородской области удовлетворил частично, взыскав с ООО «Компания Медан» в пользу Департамента образования Белгородской области 8 910 руб. неустойки за нарушение сроков поставки медицинской мебели для комплектования медицинских кабинетов дошкольных образовательных организаций Белгородской области по государственному контракту № 152 от 24.09.2014. В остальной части исковые требования Департамента образования Белгородской области суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указал на то, что суд области произвел неправильный расчет коэффициента ставки рефинансирования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Департамента образования Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания Медан», поступили заявления о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Департаментом образования Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «Компания Медан» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинской мебели для комплектования медицинских кабинетов дошкольных образовательных организаций Белгородской области № 152 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику медицинскую мебель для комплектования медицинских кабинетов дошкольных образовательных организаций Белгородской области (далее – товар) в количестве, ассортименте, с техническими характеристиками согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к настоящему контакту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на его доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, установку, а также уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, и составляет: 180 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата по нему осуществляется по факту поставки товара в полном объеме в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара (без претензий). Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 контракта датой исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате в рамках настоящего контракта считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Место доставки товара: доставка товара осуществляется по адресам согласно разнарядке на поставку медицинской мебели для комплектования медицинских кабинетов дошкольных образовательных организаций Белгородской области (приложение № 2 к настоящему контракту) – п. 4.1 контракта.

Срок исполнения обязательств поставщика по контракту: в течение тридцати календарных дней со дня подписания настоящего контракта – п. 4.2 контракта.

В соответствии с п. 5.3.4 контракта поставщик обязан своевременно осуществить передачу товара государственному заказчику.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами – п. 12.1 контракта.

Поскольку контрактом установлен тридцатидневный срок поставки товара с даты подписания контракта, то ООО «Компания Медан» должно было осуществить поставку мебели для комплектования медицинских кабинетов дошкольных образовательных организаций Белгородской области в срок до 24.10.2014 (включительно).

В определенный договором срок ответчик обязательства по государственному контракту не исполнил.

Письмом № 001 от 23.10.2014, поступившим в Департамент образования Белгородской области 12.12.2014 (вх. 9/6725-вх), ООО «Компания Медан» сообщило истцу, что в государственном контракте № 152 от 24.09.2014 в приложении № 2 «Разнарядка на поставку медицинской мебели для комплектования медицинских кабинетов дошкольных образовательных организаций Белгородской области» отсутствует информация о поставке кушеток смотровых в количестве 11 шт., указав на необходимость внести изменения в приложение № 2 к государственному контракту, так как поставщик не может исполнить свои обязательства по поставке товара (л.д. 72).

Вместе с тем, в соответствии с товарными накладными № 183, № 182, № 181, № 180, № 179, № 178, № 185, № 184, № 200, № 199, № 198, № 186, № 187, № 188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, датированными 23.10.2014, ООО «Компания Медан» осуществило поставку медицинской мебели во исполнение государственного контракта № 152 от 24.09.2014 (л.д. 42-64; л.д. 109-121).

Согласно товарным накладным № 185 и № 184 поставка мебели (ширма медицинская без колес односекционная – 2 шт.) в детские сады № 5 и № 8 Ракиняского района Белгородской области осуществлена обществом 12.12.2014 (л.д. 48-49), по остальным товарным накладным поставка мебели осуществлена 23.12.2014, о чем составлен акт приемки – передачи товара от 23.12.2014 (л.д. 65), в пункте 3 которого указано, что обязательства поставщика по государственному контракту должны быть выполнены 24.10.2014, фактически выполнены 23.12.2014.

Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами без замечаний со стороны поставщика, в том числе по срокам исполнения обязательств по государственному контракту.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии № 9-06/8202-ЕН от 31.10.2014, № 9-06/9738-ЛМ от 23.12.2014, в которых в связи с неисполнением п.п. 5.3.4 контракта в установленные сроки добровольно предлагал перечислить неустойку.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, допустил при этом ошибку в порядке исчисления размера пени.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 этой же статьи).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа предусмотрено Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Так в соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В п.п. 8.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта и фактически выполненных поставщиком.

Факт нарушения срока поставки товара на 60 дней подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, иск не оспорил.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что при расчете размера неустойки истцом допущено нарушение в части указания коэффициента ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При этом суд указал, что истец в расчете ошибочно вместо значения ставки рефинансирования, равного 1/300, использовал значение, равное 0,03.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области не принял во внимание порядок расчета, установленный в пункте 8 Постановления № 1063 и предусмотренный законодательством о контрактной системе.

Так, согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня исчисляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В п. 6 постановления № 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается