Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А48-1611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного здания, конкретный вид и объем работ, стоимость которого были согласованы с ЗАО «Автобазис» в смете и исполнительной документации (КС-3), а ЗАО «Автобазис» в свою очередь приняло обязательства возместить истцу 50 % от расходов по ремонту 715 563 руб., что составляет 357 781 руб. 50 коп.

Данное соглашение не противоречит законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора, учитывая содержание пунктов 4.2.4, 4.2.9 договора аренды об обязанности ЗАО «Автобазис» содержать арендуемый объект в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт, а также сложившихся отношений по участию ЗАО «Автобазис» в содержании и обеспечении объекта энергоносителями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод истца, что ему не было известно, что собственником является ООО «Автобазис», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается письмом истца от 18.08.2014, в котором истец указывает на статус ООО «Автобазис» как собственника помещений 1 – 3 этажей здания, а в дальнейшем производит согласование вопроса ремонта уже с арендатором – ЗАО «Автобазис».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Автобазис» 50 % расходов от стоимости ремонта кровли, что составляет 357 781 руб. 50 коп. (715 563 / 2), при наличии соглашения о возмещении этих же расходов между истцом и арендатором помещений – ЗАО «Автобазис», не соответствовали положениям ст. ст. 310, 309 ГК РФ, а также фактически направлены на одностороннее изменение истцом обязательств о порядке участия ЗАО «Автобазис» в осуществлении ремонта общего имущества здания, в связи с чем, удовлетворению не подлежали.

Между тем, с учетом оставшейся части расходов по ремонту кровли здания 25 % (75 – 50), ООО «Автобазис» будучи собственником части нежилых помещений в здании, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, обязано участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств встречного возмещения истцу расходов, связанных с проведением текущего ремонта кровли здания.

Установив отсутствие между ООО «Автобазис» и ООО «АНКЛАВ-МИК» соглашения о возмещении понесенных истцом издержек на ремонт кровли, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 178 890 руб. 75 коп., исчисленные как разница между расходами, составляющими 75% стоимости ремонта (536672, 25 руб.) и расходами, подлежащими возмещению ЗАО «Автобазис» 50% (357 781,50 руб.).

На основании изложенного, с ООО «Автобазис» в пользу ООО «АНКЛАВ-МИК» подлежало взысканию неосновательное обогащение в сумме 178 890 руб. 75 коп., а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод ответчика о распределении расходов в равных долях, независимо от занимаемой площади, не соответствует положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

В соответствии с договором № 1 аренды нежилых помещений от 01.08.2014, заключенным между ООО «Автобазис» (арендодатель) и ЗАО «Автобазис» (арендатор), помещения № 4-8, 11-14, 18, 33 – 34, 37 – 38, общей площадью 402,6 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения № 2 – 4, 9, общей площадью 145 кв.м., 3 этаж помещения № 2 – 9, 315, общей площадью 81 кв.м., расположенные в здании: г. Орел, Наугорское шоссе, 17-а, встроенное помещение № 1 с 01.08.2014 переданы во временное пользование ЗАО «Автобазис» по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.9 договора аренды ЗАО «Автобазис» (арендатор) приняло обязательства содержать арендуемый объект в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт.

Кроме того, между ЗАО «Автобазис» и ООО «АНКЛАВ-МИК» подписано соглашение 25.11.2013 по которому ЗАО «Автобазис» обеспечивает передачу во встроенное помещение № 2 энергоносители (тепловая энергия, питьевая вода), а также предоставляет очистные сооружения под сброс сточных вод. Факт исполнения обязательств по соглашению подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными со стороны ЗАО «Автобазис» и ООО «АНКЛАВ-МИК».

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам ЗАО «Автобазис» имеет обязательства по проведению текущего ремонта арендуемого объекта, а также обеспечивает здание энергоносителями, то есть непосредственно участвует в содержании объекта.

При этом генеральным директором ЗАО «Автобазис» и ООО «Автобазис» является одно и то же лицо.

Доказательств, подтверждающих достижения между ООО «Автобазис» и ООО «АНКЛАВ-МИК» письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на ремонт кровли,  относящегося к капитальному ремонту в дело не представлено.

Истцом также подтверждено, что согласование условий и стоимости ремонта осуществлялось с ЗАО «Автобазис», по факту выполнения работ истцом в адрес арендатора направлялся с просьбой о согласовании акт выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Автобазис», как арендатор, несет обязанность по текущему ремонту арендованного объекта, несостоятелен.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирном доме.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом не содержит.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 21.05.2013 г. № 13112/12.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств правомерности заявленных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 г. по делу № А48-1611/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный