Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А48-1611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                        Дело № А48-1611/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автобазис»: представитель Анцупов М.Ю., доверенность № 1 от 08.07.2015;

от закрытого акционерного общества «Автобазис»: представитель Фролов В.М., доверенность № 1 от 05.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 г. по делу № А48-1611/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (ИНН 5753047342, ОГРН 1085753002796) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобазис» (ИНН 5752030699, ОГРН 1035752000701) о взыскании 536 672 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Автобазис» (ОГРН 1025700824423, ИНН 5753029390),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (далее – истец, ООО «АНКЛАВ-МИК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобазис» (далее – ответчик, ООО «Автобазис») о взыскании 536 672 руб. 25 коп., составляющих долю расходов на ремонт общего имущества – кровли здания.

Решением от 09.06.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 178 890 руб. 75 коп., а также 4 578 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ЗАО «Автобазис», как арендатор, несет обязанность по текущему ремонту арендованного объекта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «АНКЛАВ-МИК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ч. 2 ст. 616 ГК РФ регулирует только правоотношения между сторон по договору аренды.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Автобазис» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Автобазис» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Орловский областной центр «Недвижимость» (л.д. 43-59), объект недвижимого имущества представляет собой 4-этажное административное здание (литер А) и мастерские (литер А1); объект литер А включает – встроенное помещение № 1 (литер А1) и встроенное помещение № 2 (литер А2).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений 4 этажного здания объекта, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, шоссе Наугорское, д. 17а, лит. А.

ООО «АНКЛАВ-МИК» является собственником помещения, расположенного на 4-ом этаже, встроенное помещение № 2, назначение нежилое, общая площадь 327,8 кв.м., объекта: Орловская область, г. Орел, шоссе Наугорское, д. 17а, лит. А, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 серия 57-АБ 490937 (л.д. 8).

ООО «Автобазис» является собственником встроенного помещения № 1, площадью 3710,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, шоссе Наугорское, 17а, пом. 1, состоящего из помещений на 1, 2, 3 этажах спорного здания, а также пристроенного 1-го этажного помещения (мастерские), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.02.2015 (л.д. 9), протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Стройспецторг» от 10.11.2010 об изменении наименования ООО «Стройспецторг» на ООО «Автобазис», сведениями ЕГРЮЛ, техническому паспорту.

18.08.2014 истец обратился с письмом № 8 к собственнику помещений на 1, 2, 3 этажах здания – ООО «Автобазис» (л.д. 10), в котором сообщил о необходимости проведения ремонта кровли и просил выразить согласие на его проведение, указав при этом стоимость работ – 700 000 руб.

Письмо было получено генеральным директором общества Прокоповой Л.Н.

19.08.2014. ЗАО «Автобазис» (арендатор) письмом № 10 от 15.09.2014, за подписью генерального директора, выразило свое согласие на ремонт кровли с 50 % участием общества и согласовало стоимость ремонта 700 000 руб. Одновременно, ЗАО «Автобазис» указало на расчет за ремонт кровли в порядке проведения взаимозачета за тепловую энергию и водоснабжение.

Данное письмо получено истцом.

В соответствии с условиями договора подряда № 5 от 25.10.2014, заключенного между ИП Коржавых Е.В. (подрядчик) и ООО «АНКЛАВ – МИК» (заказчик), в период с 25.10.2014 по 30.11.2014 были выполнены работы по ремонту кровли на здании, расположенном по адресу: город Орел, ул. Наугорское шоссе, 17а.  Стоимость работ и материалов согласно перечню материалов, акту приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составила 715 563 руб. Локальная смета на ремонт кровли на сумму 485 000 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2014 на сумму 485000 руб., расчет стоимости материалов на ремонт кровли на сумму 354 752 руб. подписаны ИП Коржавых Е.В., ООО «АНКЛАВ-МИК», согласованы ЗАО «Автобазис» (арендатор).

19.01.2015 истец направил в адрес ЗАО «Автобазис» письмо, в котором предложил изменить пропорцию несения расходов на ремонт и отнести на ЗАО «Автобазис» - 75 % расходов, на ООО «АНКЛАВ-МИК» - 25 % расходов. Одновременно, истцом в адрес ЗАО «Автобазис» (арендатор) направлен акт выполненных работ о ремонте кровли с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр истцу. В ответ на письмо истца ЗАО «Автобазис» 23.01.2015 уведомило истца об исполнении ранее достигнутой договоренности относительно участия в несении расходов в размере 50 % стоимости ремонта (л.д. 21).

Считая, что ответчик, как собственник 91,8 % здания должен нести расходы по его содержанию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ? стоимости работ по ремонту кровли, что в денежном эквиваленте составило 536 672 руб. 25 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на имущество здания является его предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании (доме).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственники помещений в здании (многоквартирном доме) владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, третьим лицом, что истец, являющийся собственником помещения на 4-м (последнем) этаже здания, явился инициатором проведения текущего ремонта кровли, относящейся к общему имуществу здания.

Факт осуществления текущего ремонта кровли здания и его стоимость сторонами, ЗАО «Автобазис» не оспариваются.

Порядок определения истцом долей в распределении бремени расходов на содержание общего имущества в зависимости от занимаемой площади (этажей) в 4-этажном здании: 75 % (3/4 доли) расходов на собственника помещения 1, 2, 3 этажа, 25 % (1/4 доля) расходов на собственника помещения 4 этажа, не противоречат ст. 210 и ст. 249 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Проанализировав правоотношения ЗАО «Автобазис» и ООО «АНКЛАВ-МИК», их поведение, подписанные между ними документы (справка КС-3, локальная смета, расчет стоимости материалов, письменное согласие ЗАО «Автобазис», письменную переписку о подтверждении оплаты 50 % стоимости от выполненных работ по ремонту) суд апелляционной инстанции считает, что стороны достигли соглашения о порядке участия в ремонте общего имущества здания, согласно которому ООО «АНКЛАВ-МИК» приняло обязательства произвести ремонт кровли