Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-8829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                        Дело № А08-8829/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа  2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Траст Оборудование»: Курьянов М.А., представитель по доверенности б/н от 27.03.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу №А08-8829/2014

по исковому заявлению ЗАО «Траст Оборудование» (ОГРН1076101001052, ИНН 6101039090) к ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (ОГРН 1113123018700, ИНН 3123291130) о взыскании 1 197 936 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Траст Оборудование» (далее – ЗАО «Траст Оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (далее – ООО «ТД «ДЗБО», ответчик) о взыскании 1 048 194 руб. основного долга, 149 742 руб. неустойки за период с 30.06.2014 по 16.03.2015, 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 исковые требования ЗАО «Траст Оборудование» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТД «ДЗБО» в пользу ЗАО «Траст Оборудование»  взыскано 1 048 194 руб. основного долга, 149 742 руб. неустойки, 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «ДЗБО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Траст Оборудование» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД «ДЗБО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Траст Оборудование», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ООО «ТД «ДЗБО» (поставщик) и ЗАО «Траст Оборудование» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №К-ДЗБО-00022, согласно которому поставщик обязался поставить производимую или закупаемую им продукцию для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование товара, номенклатура, виды и марки продукции, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемой продукции  определяется на основании дополнительного соглашения и (или) спецификацией, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Порядок расчетов и срок расчета за поставляемую продукцию между поставщиком и покупателем оговариваются в дополнительных соглашениях и (или) приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п.2.2. договора).

Согласно приложению №1 от 20.03.2014 ответчик обязался поставить истцу товар (штангу бурильную) общей стоимостью 998 280 руб. на условиях FCA – г.Белгород, согласно ИНКОТЕРМС-2010. Условия оплаты: предоплата 70%  в течении 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации, остальные 30% в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке переданного по факсимильной связи. Поставка указанного в спецификации товара производится в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно приложению №2 от 14.04.2014 ответчик обязался поставить истцу товар (штангу бурильную) общей стоимостью 499 140 руб. на условиях FCA – г.Белгород, согласно ИНКОТЕРМС-2010. Условия оплаты: предоплата 70%  в течении 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации, остальные 30% в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке переданного по факсимильной связи. Поставка указанного в спецификации товара производится в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п. 6.4 договора №К-ДЗБО-00022 от 20.03.2014 за просрочку поставки оплаченной продукции покупатель имеет право начислить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Во исполнение условий договора истец по платёжным поручениям №41 от 31.03.2014 и №13 от 24.04.2014 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты соответственно 698 796 руб. за товар, указанный в приложении №1 к договору и 349 398 руб. за товар, указанный в приложении №2 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, на претензию истца исх. №28 от 15.09.2015 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ЗАО «Траст Оборудование» денежных средств ООО «ТД «ДЗБО» в качестве предоплаты за товар по договору на поставку продукции №К-ДЗБО-00022 от 20.03.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №41 от 31.03.2014 на сумму 698 796 руб. и №13 от 24.04.2014 на сумму 349 398 руб., и документально ответчиком не оспорен.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец не только не получил товар, на который рассчитывал, но и был лишен возможности использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 048 194 руб. основного долга.

При этом суд области обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке, поскольку в соответствии с условиями договора, срок отгрузки продукции установлен до 29.06.2014 и 23.07.2014 соответственно. Однако ответчик в указанные сроки товар не отгрузил и сообщил о готовности товара по истечении предусмотренного договором срока.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора на поставку продукции №К-ДЗБО-00022 от 20.03.2014 за просрочку поставки оплаченной продукции покупатель имеет право начислить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 вышеназванного договора.

Согласно представленному истцом уточненному расчету общая сумма неустойки (пени) за период с 30.06.2014 по 16.03.2015 составила 149 742 руб.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 742 руб. за указанный период.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг