Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А64-6786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года                                                  Дело № А64-6786/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В. по доверенности № 05-23/000003 от 13.01.2015;

от открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита»: Сапунова Т.М. по доверенности № 105 от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу № А64-6786/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (ОГРН 1066829000182, ИНН 6829018032) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения от 15.07.2014 № 17-15/25,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2014 № 17-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 79398 руб., в том числе со сроком уплаты 20.04.2011 - 1902 руб., 20.05.2011 - 1902 руб., 20.06.2011- 1902 руб., 20.07.2011 - 218 руб., 20.08.2011 - 218 руб., 20.09.2011 - 218 руб., 20.10.2011 - 24346 руб., 20.11.2011 - 24346 руб., 20.11.2011 - 24346 руб. (п.п. 1 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., в том числе со сроком уплаты 28.03.2012: федеральный бюджет - 5469 руб., бюджет субъекта РФ - 49222 руб., со сроком уплаты 28.03.2013: федеральный бюджет - 98 руб., бюджет субъекта РФ - 882 руб. (п.п. 2, 3 п. 1 резолютивной части решения);

- п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: в размере 79242 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налогов (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в размере 11331 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1134 руб., бюджет субъекта РФ - 10197 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения);

- п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1740,50 руб., по НДС в размере 3087 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб.;

- п.п. 2 п. 4 резолютивной части решения в части требования перечислить НДФЛ в сумме 18942 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.07.2014 № 17-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., в том числе со сроком уплаты 28.03.2012: федеральный бюджет - 5469 руб., бюджет субъекта РФ - 49222 руб., со сроком уплаты 28.03.2013: федеральный бюджет - 98 руб., бюджет субъекта РФ - 882 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11331 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1134 руб., бюджет субъекта РФ - 10197 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» взыскано 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о признании недействительным решения от 15.07.2014 № 17-15/25 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 11331 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на неправомерность завышения ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 2011-2012 г.г. косвенных расходов, за счет включения сумм амортизации основных средств.

По мнению Инспекции, расходы в виде амортизации Общество должно было относить в состав прямых расходов и соответственно для целей налогообложения осуществлять перерасчет сумм амортизации, приходящихся  на остатки незавершенного производства.

Как указывает Инспекция, в ходе проверки установлено, что основные средства непосредственно заняты и используются Обществом в производстве продукции. Без них производство и реализация продукции невозможно.

При этом, учетная политика Общества не содержит экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных по основным средствам, непосредственно используемым при производстве выпускаемой продукции, что противоречит требованиям ст.ст. 252, 318 и 319 НК РФ.

Следовательно, Общество неправомерно сузило приведенный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции.

По мнению Инспекции,  расходы в виде амортизационных отчислений в отношении оборудования, используемого при производстве продукции, не могут быть квалифицированны в качестве косвенных.

Также Инспекция ссылается на правомерное применение п.4ст.114 НК РФ при  привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 22.05.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения от 15.07.2014 № 17-15/25 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55671 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11331 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 25.04.2014 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО «Корпорация «Росхимзащита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 14.12.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 14.12.2011 по 13.09.2013 по результатам которой составлен акт от 10.06.2014 № 17-15/20.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.07.2014 № 17-15/25, которым ОАО «Корпорация «Росхимзащита» помимо прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2011 г., 2012 г., выразившегося в неправомерном расходов, связанных с производством и реализацией, в виде штрафа в сумме 11855 руб.

Также Обществу помимо прочего  доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 52465 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5829 руб..

 Обществу начислены пени по состоянию на 15.07.2014 96 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 55 671 руб., пени по налогу в размере 87 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 331 руб. ( в том числе за 2012 год с учетом п.4 ст.114 НК РФ) , послужили  выводы налогового органа о завышении Обществом в 2011, 2012 г.г. сумм расходов  в результате неправомерного отнесения амортизационных отчислений по оборудованию, используемому в производственной деятельности в состав косвенные расходов на общую сумму 278355 руб., в том числе за 2011 год – 273455 руб., за 2012 год - 4900 руб..

При этом Инспекция исходила из того, что спорны суммы являются прямыми расходами, приходящимися на остатки незавершенного производства, и не подлежат отнесению в состав косвенных расходов.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области от 05.09.2014 № 05-11/104 решение ИФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.07.2014 № 17-15/25 недействительным в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду с отнесением в состав косвенных расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по основным средствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 ст. 252 НК РФ).

Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 256 НК РФ к амортизируемому имуществу в целях гл. 25 НК РФ отнесено имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п.п. 1 ст. 259 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщики вправе применять линейный или нелинейный методы начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 названной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой