Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-3995/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, принятым во исполнение части 5 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрена возможность использования передвижных постов в целях осуществления весового контроля транспортных средств.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что весовое оборудование, указанное в акте №100.1732, непригодно для измерения осевых нагрузок в отношении принадлежащего ответчику автопоезда.

Как указывает ответчик, по своим техническим характеристикам весы МВСК-25-4-А, госреестр №39623-08, предназначены для статических измерений массы автомобильного транспорта при нахождении объекта взвешивания целиком на весах с массой до 25 тонн. В этой связи ответчик полагает, что весы МВСК-25-4-А не могут быть применены для определения нагрузок на оси. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на письмо ФГУП «ВНИИМ им Д.И. Менделеева» от 26 мая №2301-3718.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено руководство по эксплуатации УВ 427422.031 РЭ весов платформенных электронных МВСК А(В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25-4-А заводской номер В12А289. Весы за указанным номером значатся в акте №100.1732.

Из названного руководства по эксплуатации следует, что производителем весов является ООО «Вектор–ПМ». Согласно письму исх. №1233 от 13.10.2014 г., в ответ на запрос истца ООО «Вектор-ПМ» сообщает, что согласно техническим характеристикам весов МВСК-25-4-А, наибольший предел взвешивания 25 тонн означает наибольший предел взвешивания для каждой из осей транспортного средства. Из руководства по эксплуатации весов также не следует непригодность весов для измерения осевых нагрузок.

При этом судом учитывается, что ФГУП «ВНИИМ им Д.И. Менделеева» не является изготовителем весов МВСК-25-4-А, заводской номер В12А289. Сам факт включения указанного лица в реестр ГРЦМ и ГНМИ, аккредитованных в области обеспечения единства измерений, не свидетельствует о наличии у него права предоставлять разъяснения относительно технических характеристик любого весового оборудования. Сведений о том, что указанное лицо осуществляло испытание весов МВСК-25-4-А, в деле не имеется, равно как и сведений о том, что указанное лицо осуществляло поверку весов МВСК-25-4-А, заводской номер В12А289. При этом письмо ФГУП «ВНИИМ им Д.И. Менделеева»  от 26 мая №2301-3718 подписано заместителем директора, полномочия которого из материалов дела не следуют.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.94 N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Весы МВСК-25-4-А, заводской номер В12А289, как следует из руководства по эксплуатации, прошли поверку 18.07.2014 со сроком до  18.07.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что измерение весовых показателей автопоезда Фредлайнер, регистрационный номер С579РК36, полуприцепа BURG, регистрационный номер 36АС5662, произведено с использованием надлежащего весового оборудования.

Ссылки ООО «Караван-Н» на то, что взвешивание производилось не в статистическом, а динамическом состоянии, правомерно отклонены судом области как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом судом правомерно учтено, что акт №100.1732 подписан водителем без указания на нарушение порядка взвешивания.

Указание ООО «Караван-Н» на специфику перевозимого груза, что, по мнению ответчика, привело к его перемещению при взвешивании, следовательно, изменению нагрузок на ось, также получило надлежащую оценку суда. В настоящем случае ответчиком не обосновано, в какой степени данный факт повлиял на результаты измерений, привел к их завышению или занижению и т.п. Также ответчиком не доказано, что имело место перемещение груза при взвешивании.

Ссылки ответчика на недостоверность метода поосного взвешивания также подлежат отклонению. В подтверждение указанного ответчиком представлена журнальная статья «Методологические особенности  поосного взвешивания автомобилей». Между тем, сами по себе изложенные в статье сведения не опровергают факта перевеса автомобиля в настоящем конкретном случае.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 8 086 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Караван-Н» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 года по делу № А14-3995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Н» (ОГРН 1033600035480, ИНН 3665028717) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев