Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-2874/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик обоснованных возражений относительно заявленных требований, в том числе в части состава утраченного оборудования, не представлял, равно как и доказательств, опровергающих требования истца.

При этом из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания не было получено ответчиком и возвращено в связи с «истечением срока хранения».

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении судебного заседания на 28.04.2015 года было получено ответчиком 16.04.2015 года. Об осведомленности ответчика относительно места и времени рассмотрения дела свидетельствует также поданное им ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату.  В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на неполучение от истца уточненных требований. Между тем, истцом в материалы дела были представлены квитанция и опись от 08.04.2015 о направлении ответчику уточненных требований. Согласно сведениям сайта «Почта России», письмо в адрес ответчика, содержащее уточнение исковых требований, было принято в организации связи 08.05.2015, прибыло в место вручения 13.04.2015 и 20.05.2015 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, как следует из копии возвращенного истцу почтового отправления, указанный на нем адрес получателя соответствует адресу ООО «Стройнефть», в том числе указанному в апелляционной жалобе.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчик не ссылался и их наличие из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, негативные последствия бездействия ответчика, не получившего корреспонденцию истца и не предпринявшего надлежащих мер для ознакомления с материалами дела, в настоящем случае возлагаются на ответчика.

Также апелляционным судом учитывается, что при подаче иска истцом были представлены, в том числе акт инвентаризации объемов выполненных работ от 19.09.2014, акт недостачи оборудования от 19.09.2014. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами и представить свои возражения относительно факта получения спорного оборудования, а также состава утраченного оборудования.  В иске также содержались сведения относительно стоимости  оборудования, подлежащего приобретению взамен утраченного. Ответчиком возражений относительно данной суммы также заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что уточнение заявленного иска было связано с конкретизацией суммы убытков по результатам приобретения оборудования и его оплаты. При этом уточнений в части состава утраченного оборудования истцом заявлено не было.

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои возражения суду, подлежат отклонению. Равным образом, на основании изложенного отклоняется довод заявителя о недоказанности истцом факта передачи оборудования ответчику.

Довод ответчика о том, что фактически территория, на которой находилось оборудование, полностью контролировалась истцом, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, как указано выше, в силу положений статей 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6. договора от 20.09.2013 именно на ответчика возлагается ответственность за сохранность переданного заказчиком материала, а также риск его случайной гибели (повреждения).

Также не может быть принят судом довод ответчика о том, что в силу заключения соглашения  № 2 от 22.10.2014, все обязанности по договору подряда №СН-1/М, в т.ч. обязанность по возмещению убытков, перешли  к новому подрядчику. Как следует из п. 1.5. указанного соглашения, им прямо предусмотрено, что ответственность за сохранность полученного от заказчика оборудования возлагается на первоначального подрядчика (ответчика).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 и 23 октября 2014 также не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков, вызванных утратой оборудования. Указанные акты отражают сальдо расчетов сторон по договору и из их содержания не следует, что сторонами при составлении актов учитывалась сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройнефть» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 г. по делу № А14-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный