Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А64-2012/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.02.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ  была внесена запись № 2156820031905 о прекращении деятельности ООО «Проминдустрия» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основанием для внесения данной записи о прекращении деятельности ООО «Проминдустрия» в связи с ликвидацией послужило определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 30.12.2014 по делу № А64-4880/2014.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 2 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный суд по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 149 Закона устанавливает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства. Согласно п. 2 этой статьи, конкурсный управляющий по истечении 30, но не позднее 60 дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства должен представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. До истечения 30 дневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять это определение в названный орган.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Виктория» 29.12.2014 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 о завершении конкурсного производства по делу № А64-4880/2014 (т. 1 л.д. 17-19).

Копия указанной апелляционной жалобы направлена в адрес регистрирующего органа и получена им 02.03.2015.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (определением от 27.01.2015 по делу №А64-4880/2014, л.д. 15), при рассмотрении заявления ООО «Виктория» о включении в реестр требований кредитора задолженности в сумме 1749906 руб. производство по рассмотрению данного заявления было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу № А64-4880/2014. В данном судебном заседании от регистрирующего органа (Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области) присутствовал Кузнецов М.С., т.е. уже 27.01.2015 регистрирующему органу было известно о подаче Обществом апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Инспекция, внося 09.02.2015 спорную запись в ЕГРЮЛ, при наличии сведений о подаче Обществом апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения конституционного права Общества на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации») не вправе была производить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Проминдустрия» до разрешения вопроса судом апелляционной инстанции о принятии указанной жалобы к производству.

Судом также учтено, что ООО «Виктория» своевременно обжаловало определение о завершении конкурсного производства и Инспекции до внесении спорной записи в ЕГРЮЛ было известно о подаче ООО «Виктория» апелляционной жалобы, пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за № 2156820031905 о ликвидации ООО «Проминдустрия» не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы Общества, в частности, права на судебную защиту, делая невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку внесение записи о ликвидации ООО «Проминдустрия» в ЕГРЮЛ совершено в период когда действие определения о завершении конкурсного производства было приостановлено ввиду подачи на указанное определение апелляционной жалобы, суд обосновано пришел к выводу о несоответствии действий регистрирующего органа нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и признал действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области по внесению 09.02.2015 записи в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2156820031905 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Проминдустрия» - в связи с его ликвидацией незаконными.

Довод Инспекции, о том, что спорная запись была внесена в ЕГРЮЛ после вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства отклоняется, как противоречащий материалам дела. Подача 29.12.2014 апелляционной жалобы исключало вступление в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) по делу № А64-4880/2014.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что апелляционная жалоба Общества на момент совершения регистрационных действий не была принята к производству судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Вышеприведенные положения законодательства о банкротстве связывают приостановление действия определения о завершение конкурсного производства не с принятием апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, а с фактом подачи апелляционной жалобы

Иные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО «Виктория» произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с регистрирующего органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2015 по делу № А64-2012/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2015 по делу № А64-2012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова