Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А08-8057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

12 августа 2015 года                                                           Дело № А08-8057/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Алпатова Николая Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алпатова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 по делу № А08-8057/2014 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о включении требований в размере 56 234,08 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-Ойл» (ИНН 2537068818, ОГРН 1032501814465),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-Ойл» (далее – ООО «Белогорье-Ойл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015 на стр. 24.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 27.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований по исполнительскому сбору в сумме 56 234,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белогорье-Ойл».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 по делу № А08-8057/2014 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ООО «Белогорье-Ойл» признано обоснованным, требования по уплате исполнительского сбора в сумме 56 234,08 руб. включены и учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Белогорье-Ойл», признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Алпатов Николай Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Алпатов Н.В. и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Алпатова Н.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования кредитора по уплате исполнительского сбора в сумме 56 234, 08 руб. являются документально обоснованными, подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2014, принятых в рамках исполнительных производств №44821/14/31007-ИП от 10.10.2014, №46617/14/31007-ИП от 25.10.2014, на общую сумму 56 234, 08 руб., а также постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.10.2014 №1800, от 17.10.2014 № 1862 с расшифровкой задолженности, на основании которых возбуждались указанные исполнительные производства.

Доказательств уплаты исполнительских сборов в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Белогорье-Ойл» по исполнительскому сбору, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ФНС России и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия  исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в ст. 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, спор относительно размера требования между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о включении в реестр требований  ООО «Белогорье-Ойл»  56 234,08 руб.  исполнительского сбора являются обоснованным и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и пени.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доказательства оплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера в судебном порядке, а также доказательства того, что постановления судебного пристава-исполнителя противоречат закону, были оспорены и признаны недействительными ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлены не были.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 по делу № А08-8057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Николая Викторовича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова