Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А64-4964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдела режимов МУП «Тамбовинвестсервис» Малютин С.В., который, прибыв к месту расположения узла учета тепловой энергии и теплоносителя в присутствии встретившего его директора ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» и сопровождавших его лиц, провел работы по осмотру и проверке данного узла учета в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

В ходе проверки было установлено нарушение пломб на оборудовании узла учета, а также несоответствие монтажа узла учета представленной проектной документации.

Выявив данные нарушения, Малютиным С.В. был составлен акт  от 22.03.2013 (в двух экземплярах) с указанием выявленных недостатков. От подписи акта директор  ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» отказался и покинул место осмотра узла учета с одним экземпляром акта осмотра.

Другой экземпляр акта осмотра узла учета был МУП «Тамбовинвестсервис» в установленном порядке дооформлен и подписан ведущим инженером отдела режимов МУП «Тамбовинвестсервис», а также генеральным директором МУП «Тамбовинвестсервис» (акт о недопуске с 22.03.2013 узла учета в эксплуатацию).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и  Правилами коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Перед началом отопительного периода после очередной проверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 названных Правил.

В случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтеплоэнерго РФ 12.09.1995) узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрической связи;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Таким образом, суд установил, что начиная с 31.03.2012 показания узла учета тепловой энергии не могли быть использованы для расчета количества поступившей на данный объект (г.Тамбов, ул.Ореховая, д.10) тепловой энергии, поскольку с 31.03.2012 истек срок предыдущего допуска узла учета к эксплуатации, а актом осмотра узла учета тепловой энергии от 22.03.2013 о недопуске его в эксплуатацию был выявлен факт вмешательства в деятельность самого узла учета, сорваны пломбы с расходометров, повлиявшие на фактические показания самого прибора учета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом проведенной сверки расчетов и на основании действующих нормативов, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказами Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен за электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», от 09.10.2012 № 231-э/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год», приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.11.2012 № 177-Т «Об установлении тарифов на тепловую энергию муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» на 2013 год», а также исходя из оценки и анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в части наличия задолженности  за период с апреля 2012 по июль 2013 и подлежащими в связи с этим  частичному удовлетворению.

Проверив расчет МУП «Тамбовинвестсервис», произведенный по горячему водоснабжению  исходя из количества зарегистрированных потребителей – 106 при нормативе потребления 3,65 (в месяц) и тарифе 79,3 (руб./м?),  а также расчет в части отопления, произведенный исходя из общей площади потребителя 5 749,10 (м?) норматива потребления - 0,017 (Гкал/мес.), тарифа – 1228,96 (руб./Гкал.), суд установил, что ежемесячная задолженность за потребленный теплоноситель составила:

- за апрель 2012 года - 150 793,21 руб.;

- за май 2012 года – 146 834,35 руб.;

- за июнь 2012 года – 143 634,27 руб.;

- за июль 2012 года – 158 610,09 руб.;

- за август 2012 года – 147 071,11 руб.;

- за сентябрь 2012 года – 161 964,29 руб.;

- за октябрь 2012 года – 161 964,29 руб.;

- за ноябрь 2012 года – 161 964,29 руб.;

- за декабрь 2012 года 161 964,29 руб.;

- за январь 2013 года – 158 993,15 руб.;

- за февраль 2013 года – 158 993,15 руб.;

- за март 2013 года – 158 993,15 руб.;

- за апрель 2013 года – 158 993,15 руб.;

- за май 2013 года – 153 652,06 руб.;

- за июнь 2013 года – 150 162,55 руб.;

- за июль 2013 года – 172 149,62 руб.,

а всего, на сумму 2 506 737,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании положений ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов ООО «Коммунально-Строительный  Сервис Плюс» и учету в составе третьей очереди удовлетворения в общей сумме 2 506 737,02 руб. основного долга. Оснований для удовлетворения  требований в остальной части арбитражный суд области не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Утверждения заявителя о том, что ООО «Кодекс» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 24.02.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ООО «Кодекс» было извещено надлежащим образом о принятии заявления МУП «Тамбовинвестсервис» к производству суда и рассмотрении дела, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. При этом возражений на заявление МУП «Тамбовинвестсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кодекс» не направляло, требования не оспорило.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.01.2015 присутствовал представитель ООО «Кодекс» - Запорожский А.С., действующий по доверенности от 12.01.2015, что подтверждает факт, что ООО «Кодекс» владело информацией о поступлении заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП «Тамбовинвестсервис» в рамках дела о признании ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о необходимости проведения расчета задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на оснований показаний приборов учета, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что факт нарушения пломбы, зафиксированный в акте от 22.03.2013 о недопуске  в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, вызывает сомнения, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела. Данный акт не оспорен, незаконным не признан, содержащиеся в нем сведения документально не опровергнуты.

Доводы заявителя, что Акты о недопуске  в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.10.2012 и 28.11.2012 не свидетельствуют о неисправности прибора являются  несостоятельными.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Пунктом 7.2  Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954) установлено, при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

Установлено, что при составлении Актов осмотра узла учета тепловой энергии от 10.10.2012 и от 28.11.2012 проектная документация и паспорта приборов учета должником представлены не были.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Как следует из пояснений МУП «Тамбовинвестсервис», 10.10.2012 был подписан двусторонний Акт о не допуске прибора учета в эксплуатацию по следующим основаниям: отсутствуют (не представлен) проект узла учета, отсутствуют (не представлены) паспорта на узел и приборы учета, отсутствует возможность проверки на работоспособность контура отопления.

Необходимость предоставления проекта узла учета, а также паспортов на средства измерения (приборы учета) узла учета установлена пунктом 7.1 Правил и требуется для проверки соответствия выполненного монтажа линий связи и проборов требованиям завода производителя, возможности его несанкционированного изменения в схеме потребления у абонента, а также установление соответствия диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров (п. 7.2 Правил).

Определением от 22.10.2012 Арбитражный суд Тамбовской области обязал ответчика предоставить возможность истцу проверить архивы показаний с прибора учета. Ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем, 28.11.2012 составлен повторный Акт о не допуске узла учета в отопительный период с привлечением жителей дома, поскольку осуществить проверку его технического состояния не предоставлялось возможным.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что количество зарегистрированных потребителей в доме составляет 106 человек, также документально не подтверждено, данные сведения не опровергнуты, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в доме иное количество зарегистрированных потребителей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела копии карточек регистрации и  свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры такими доказательствами не являются.

Приведенный представителем ООО «Кодекс» контррасчет задолженности  судом апелляционной инстанции был отклонен как неверный, основанный на ошибочном применении нормативных актов.

В приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции ООО «Кодекс» в качестве дополнительных доказательств акта совета дома от 22.03.2013 и Акта обследования узла учета тепловой энергии от 16.06.2015, было отказано  ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Кодекс» на Постановление Правительства РФ от 18.11.2013